Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-14762/2022[88-19692/2022]

N 2-3734/2019 N 88-19692/2022

город Саратов 25 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шойхет Т. А.

по кассационной жалобе Патякиной Т. А.

на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Левобережного судебного района города Липецка мирового судьи судебного участка N2 Левобережного судебного района города Липецка от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Левобережного районного суда города Липецка от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шойхет Т.А. (в настоящее время Патякиной Т.А.) задолженности по кредитному договору N от 11 ноября 2013 года.

9 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Левобережного судебного района города Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Шойхет Т.А. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N N от 11 ноября 2013 года, заключенному с ОАО "Лето Банк", за период с 11 ноября 2013 года до 27 сентября 2017 года в размере 234 002 руб. 76 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 770 руб. 01 коп, а всего 236 772 руб. 77 коп.

24 января 2022 года от Патякиной Т.А. поступило заявление об отмене судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Левобережного судебного района города Липецка мирового судьи судебного участка N2 Левобережного судебного района города Липецка от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Левобережного районного суда города Липецка от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении ходатайства Патякиной Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Патякина Т.А просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Левобережного судебного района города Липецка мирового судьи судебного участка N2 Левобережного судебного района города Липецка от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Левобережного районного суда города Липецка от 26 апреля 2022 года как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Левобережного судебного района города Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Шойхет Т.А. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N от 11 ноября 2013 года, заключенному с ОАО "Лето Банк", за период с 11 ноября 2013 года до 27 сентября 2017 года в размере 234 002 руб. 76 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 770 руб. 01 коп, а всего 236 772 руб. 77 коп.

Копия судебного приказа направлена Шойхет Т.А. по адресу ее регистрации: "адрес"

Однако почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения - 23 декабря 2019 года. (т. 1, л.д 49).

24 января 2022 года от Патякиной (Шойхет) Т.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 109, 112, 126, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", принимая во внимание, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были, исходил из того, что доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока заявителем не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа направлялась должнику по известному месту его регистрации и возвращена почтовой организацией в суд с отметкой "истек срок хранения", кроме того, данный адрес тождественен адресу, указанному заявителем в кассационной жалобе.

Смена фамилии должника не является препятствием к получению им почтовой корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой то, что на момент вынесения судебного приказа заявитель имела фамилию Патякина в связи с расторжением брака, судом кассационной инстанции к отмене судебных актов не принимается в силу следующего.

Пунктом 8.16 условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" предусмотрено, что клиент обязан сообщать Банку об изменении своих персональных данных, предоставленных Банку при заключении договора, и о других обстоятельствах, которые могу повлиять на его способность возврата задолженности в рамках настоящих условий, в письменном виде (в т.ч. посредством электронной почты с персонального почтового адреса, указанного в анкете на электронный адрес: "адрес"), в течение 5-и календарных дней с даты появления таких обстоятельств.

Между тем доказательств того, что заемщик уведомил банк об изменении фамилии, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что судебный приказ выдан на фамилию должника Шоихет, в то время как верное написание ее Шойхет, не влекут отмены судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты, о не рассмотрении ходатайства о пропуске срока исковой давности, повторяют доводы частной жалобы, которые были проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Левобережного судебного района города Липецка мирового судьи судебного участка N2 Левобережного судебного района города Липецка от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Левобережного районного суда города Липецка от 26 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Патякиной Т. А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская