Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-14855/2022[88-17488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 25 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Аристовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дубровка" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дубровка" на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Аристовой Н.В. - Молчалина В.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аристова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Дубровка" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года, Аристова Н.В. восстановлена на работе в ООО "Дубровка" в должности помощника руководителя.

С ООО "Дубровка" в пользу Аристовой Н.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2021 года по 24 декабря 2021 года в размере 37148 руб. 66 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 37000 руб.

В кассационной жалобе с учетом дополнений представитель ООО "Дубровка" просит решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судами, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Аристова Н.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дубровка" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N 26 от 26 апреля 2018 года и трудового договора N Д026 от 26 апреля 2018 года Аристова Н.В. принята на работу в ООО "Дубровка" на должность помощника руководителя.

Согласно пункту 1.5 трудового договора рабочее место истца находится по адресу: город Борисоглебск или иное помещение, являющееся рабочим местом работодателя.

ООО "Дубровка" направило в адрес Аристовой Н.В. уведомление от 14 июля 2021 года о внесении работодателем изменений в пункт 1.5 трудового договора в связи со структурной реорганизацией, в связи с чем рабочее место истца будет находиться в городе Нижний Новгород. Разъяснено, что в случае несогласия работать в новых условиях, с истцом будет прекращен трудовой договор на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

10 августа 2021 года работодателем в адрес Аристовой Н.В. направлен приказ б/н от 1 августа 2021 года об удаленной работе и вакцинации, а также дополнительное соглашение о дистанционной работе до особого распоряжения руководства компании и/или принятия органами власти решения о снятии режима повышенной готовности, полученные истцом 15 сентября 2021 года.

15 сентября 2021 года истец направил в адрес ООО "Дубровка" письменное согласие на подписание проекта дополнительного соглашения к трудовому договору.

На основании приказа ООО "Дубровка" N 7 от 14 сентября 2021 года Аристова Н.В. уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 сентября 2021 года.

Принимая решение о восстановлении Аристовой Н.А. на работе, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не давала согласие на изменений условий трудового договора, была согласна подписать дополнительное соглашение к трудового договору, которое получила 15 сентября 2021 года, то есть после издания приказа об увольнении 14 сентября 2021 года, и работодатель при увольнении не проверил уведомление работника о предстоящих изменениях условий работы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, анализа имеющихся документов, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о структурной реорганизации в ООО "Дубровка", в чем заключалась реорганизация, на основании решения какого органа и какими документами регламентирована реорганизация, поскольку фактически ответчик до настоящего времени ведет хозяйственную деятельность в городе Борисоглебске

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Аристовой Н.В. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг Аристовой Н.В. в рамках заявленного спора.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 37000 руб, суд исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Судом обоснованно указано, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Дубровка", заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представило (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену судебного постановления в данной части.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неоказании судом содействия в допросе свидетеля, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство о допросе свидетеля судом разрешено и в его удовлетворении отказано как не имеющего значения для спора.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном указании судом даты увольнения истца с 14 сентября 2021 года вместо 15 сентября 2021 года.

Согласно материалам дела, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила в материалы дела подлинник приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 7, в котором дата увольнения Аристовой А.В. указана 14 сентября 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубровка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: