Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-15021/2022[88-16715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 26 мая 2022 года гражданское дело по иску Гимаева А.Р. к открытому акционерному обществу "Национальный институт авиационных технологий" о признании незаконным и отмене наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гимаева А.Р. на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гимаев А.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Национальный институт авиационных технологий" (далее по тексту - ОАО "НИАТ") о признании незаконным и отмене наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении требований Гимаева А.Р. отказано.

В кассационной жалобе Гимаев А.Р. просит решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "НИАТ" просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 34 от 19 октября 2017 года истец принят на работу в ОАО "НИАТ" коммерческим директором, установлена заработная плата в размере 200000 руб. в месяц.

13 ноября 2019 года Гимаев А.Р. уволен из ОАО "НИАТ" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 6 июня 2019 года, с учетом определения суда от 11 июля 2019 года об исправлении описки, с ОАО "НИАТ" в пользу Гимаева А.Р. взысканы задолженность по заработной плате в должности врио генерального директора за период с 1 сентября 2018 года по 19 ноября 2018 года в размере 1766666 руб, задолженность по заработной плате в должности коммерческого директора за период с 20 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме 295238 руб, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 72895 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

4 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика извещение о продлении приостановления работы, в связи с наличием задолженности по заработной плате.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11 марта 2020 года признан незаконным и отменен приказ N 330-к от 13 ноября 2019 года ОАО "НИАТ" об увольнении Гимаева А.Р. с 13 ноября 2019 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен в должности коммерческого директора в ОАО "НИАТ". С ОАО "НИАТ" в пользу Гимаева А.Р. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 января 2019 года по 13 ноября 2019 года в размере 1335803 руб. 17 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Гимаев А.Р. 12 марта 2020 года направил в адрес работодателя уведомление о продлении приостановления работы, поскольку у ОАО "НИАТ" имеется задолженность по выплате заработной платы.

На основании приказа N 92-к от 8 июня 2020 года отменен приказ N 330-к от 13 ноября 2019 года и с 13 ноября 2019 год Гимаев А.Р. восстановлен на работе.

7 октября 2020 года ответчик направил в адрес истца уведомление, согласно которому Гимаев А.Р. обязан явиться на работу 14 октября 2020 года, приложив приказ N 92-к от 8 июня 2020 года о восстановлении на работе. В ответ на уведомление истец направил уведомление о продлении приостановления работы с 6 ноября 2020 года по причине неоплаты вынужденного прогула.

ОАО "НИАТ" 23 ноября 2020 года сообщило истцу о готовности погашения задолженности по заработной плате в день выхода на работу.

Согласно табелю учета рабочего времени Гимаева А.Р. вышел на работу 25 ноября 2020 года. В тот же день на расчетный счет истца перечислены денежные средства в счет заработной платы в размере 2775345 руб. 73 коп. и 25214 руб. 21 коп. за задержку выплаты заработной платы.

25 ноября 2020 года истец направил ответчику уведомление о продлении приостановления работы, в связи с частичной оплатой вынужденного прогула.

15 декабря 2020 года ответчик уведомил Гимаева А.Р. об отсутствии оснований для приостановления работы.

На основании приказа N 39 от 23 декабря 2020 года в отношении Гимаева А.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 26 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года, с 1 декабря 2020 года по 3 декабря 2020 года.

В соответствии с приказом N 40 от 30 декабря 2020 года в отношении Гимаева А.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 7 декабря 2020 года по 11 декабря 2020 года, с 14 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года, с 21 декабря 2020 года по 22 декабря 2020 года.

На основании приказа N 2 от 22 января 2021 года в отношении Гимаева А.Р. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 23 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года, с 28 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Приказом N 7 от 16 декабря 2021 года в отношении Гимаева А.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 18 января 2021 года по 22 января 2021 года.

Согласно приказу N 8 от 24 февраля 2021 года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 25 января 2021 года по 29 января 2021 года, с 1 февраля 2021 года по 5 февраля 2021 года.

Приказом N 11 от 4 марта 2021 года в отношении Гимаева А.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 8 февраля 2021 года по 12 февраля 2021 года, с 15 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что Гимаев А.Р. с 4 декабря 2019 года, кроме 25 ноября 2020 года, отсутствовал на рабочем месте по причине приостановления работы в связи с задолженностью по заработной плате, 26 ноября 2020 года приостановил работу, так как не была выплачена вся сумма задолженности по заработной плате, взысканная решением суда, проанализировав содержание решения Железнодорожного районного суда города Воронежа, платежные поручения о перечислении истцу задолженности по заработной плате, исполнительное производство, установив отсутствие у работодателя какой-либо задолженности по заработной плате, в том числе взысканной судебным решением, пришел к правильному выводу об установленном факте совершения Гимаевым А.Р. дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствие на рабочем месте не в рамках самозащиты.

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указал на соблюдение работодателем установленной статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности по каждому дисциплинарному проступку, соразмерный характер мер дисциплинарного воздействия совершенным истцом проступкам, справедливое и обоснованное применение наказания, учитывая, что работником допущены грубые нарушения трудовых обязанностей.

Судом обоснованно указано на отсутствие у Гимаева А.Р. оснований для приостановления работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивированным неисполнением работодателем решения суда о выплате денежных средств в полном объеме, поскольку из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. В связи с тем, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена, задолженность по заработной плате и иным выплатам, взысканная решением суда, не является заработной платой и иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности, что не дает работнику права применить положения статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 21, 22, 142, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъясненийи, содержащихся в пункте 35, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что у истца имелись основания для приостановки работы в связи с задолженность по невыплате заработной платы в период с 14 ноября 2019 года по 24 ноября 2020 года, поскольку судом данное обстоятельство не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель не выплатил истцу заработанную плату за указанный период, не представлено.

Так, из материалов дела следует, что взысканная на основании решения Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11 марта 2020 года заработная плата была выплачена истцу в полном объеме в размере, в связи с чем 23 сентября 2020 года прекращено исполнительное производство. 25 ноября 2020 года работодатель перечислил на счет Гимаева А.Р. заработную плату в размере 2775345 руб. 73 коп. и 25214 руб. 21 коп. за задержку выплаты заработной платы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, несогласии с данной судом оценкой доказательств не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гимаева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: