Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-15065/2022[88-19490/2022]

N 88-19490/2022

N 2-1404/2021

г. Саратов 19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Пурыскиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Пурыскиной ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Пурыскиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59166 руб. 57 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1975 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 апреля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2021 года с Пурыскиной Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по договору N 99058036 от 12 августа 2012 года в размере 59166 руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1975 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года в связи с нарушением норм процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что на основании заявления Пурыскиной Н.В. от 12 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 99058036, по условиям которого истец в рамках кредитования счета предоставил ответчику денежные средства в общей сумме 65853 руб. 71 коп, а заемщик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты на них.

Банк свои обязательства по кредитованию счета исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно расчету истца по состоянию на 20 февраля 2021 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составила 59166 руб. 57 коп. (задолженность по основному долгу).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам, не представлено пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания уже оценивался судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку в силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Судебное разбирательство по правилам гл. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. Соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а предоставляет сторонам время для подачи в суд возражений и представления дополнительных доказательств, о чем указывает в определении.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи от 4 марта 2021 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по месту ее регистрации согласно сведениям УВМ УМВД России по Саратовской области.

Повторно данное определение направлено 3 апреля 2021 года, почтовый конверт, направленный Пурыскиной Н.В. по адресу регистрации 14 апреля 2021 года возвращен отправителю.

По правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считается получившей соответствующую корреспонденцию.

Таким образом, отправленная судом по месту регистрации ответчика копия определения о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленной по надлежащему адресу, в связи с чем риск наступления последствий неполучения юридически значимого сообщения несет Пурыскина Н.В.

Сведения о том, что на дату направления копии определения от 4 марта 2021 года ответчик фактически проживала по иному адресу, в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела договор коммерческого найма от 20 декабря 2020 года заключен со сроком действия с 20 декабря 2020 года по 18 января 2021 года. Согласно п. 2.1. данного договора, в случае, если срок договора составляет менее 1 года, действие договора может быть пролонгировано дополнительным соглашением сторон. Такого соглашения материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что на пропуск срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не ссылалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать ходатайство о применении исковой давности, не заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пурыскиной ФИО7 без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко