Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-15118/2022[88-17372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 27 мая 2022 года гражданское дело по иску Логвиненко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скад-рысь А" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скад-Рысь А" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Логвиненко И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация (далее по тексту - ООО "ЧОО) "Скад-Рысь А" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года с ООО "ЧОО "Скад-Рысь А" в пользу Логвиненко И.В. взысканы компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 19647 руб. 44 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "ЧОО "Скад-Рысь А" в пользу Логвиненко И.В. взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с 24 ноября 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 25289 руб. 60 руб, за период с 25 февраля 2021 года по 5 марта 2021 года в сумме 8427 руб. 90 коп.

Решение Сергиево-Посадского городского суда от 30 сентября 2021 года изменено в части размера взысканных компенсации морального вреда, государственной пошлины. С ООО "ЧОО "Скад-Рысь А" взысканы в пользу Логвиненко И.В. компенсация морального вреда в размере 20000 руб, в доход бюджета муниципального образования Сергиево-Посадский городской округ государственная пошлина в размере 2100 руб. 95 коп. В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЧОО "Скад-Рысь А" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, несоответствием выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, необоснованными выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований.

В возражениях на кассационную жалобу Логвиненко И.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая, что ответчик обжалует судебное постановление в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 20 и приказа N 20 от 1 ноября 2019 года Логвиненко И.В. принят на работу в ООО "ЧОО "Скад-Рысь А" на должность охранника, установлен окладом в размере 25000 руб.

В соответствии с приказом N 14 от 3 марта 2021 года Логвиненко И.В. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Принимая решение об отказе Логвиненко И.В. во взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из необоснованности данных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные доказательства, в том числе приобщенные в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации листки нетрудоспособности, установив, что в период с 24 ноября 2020 года по 7 декабря 2020 года, с 8 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года, с 11 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года, с 25 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года, с 26 февраля 2021 года по 5 марта 2021 года истец был временно нетрудоспособен, а ответчиком указанные периода не оплачены, пришел к выводу о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности.

Определяя размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, с учетом статей 13, 14 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", количества дней нетрудоспособности истца, принимая во внимание среднедневной заработок, рассчитанный за два календарных года, предшествующих периоду временной нетрудоспособности в 2020 году, пришел к выводу о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 24 ноября 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 25289 руб. 60 коп. (903, 20*28), за период с 25 февраля 2021 года по 5 марта 2021 года в сумме 8427 руб. 90 коп. (936 * 9).

Ответчик, оспаривая произведенный судом расчет, в кассационной жалобе не приводит свой расчет, ссылаясь на то обстоятельство, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком только с 1 ноября 2019 года, в связи с чем не обоснован расчет за 2 календарных года, предшествующих периоду временной нетрудоспособности.

Между тем, пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Таким образом, судом расчет выполнен с учетом приведенной нормы права и времени работы истца у другого страхователя.

Разрешая требования о взыскании в пользу Логвиненко И.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения норм трудового законодательства, связанного с невыплатой ответчиком компенсации за неиспользованные дни отпуска, в связи с чем взыскал компенсацию в размере 5000 руб.

Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая объем нарушенных прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, пришла к выводу о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерна наступившим для истца последствия и не восстанавливает в полном объеме нарушенные трудовые права.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела листка нетрудоспособности Логвиненко И.В. за период с 11 февраля 2021 года до 24 февраля 2021 года, поскольку в материалы дела истцом представлен листок нетрудоспособности, который выдан лечебным учреждением 11 февраля 2021 года и продлевался до 5 марта 2021 года (л.д. 23, 357).

Доводы жалобы о том, что истец не представлял работодателю листки нетрудоспособности, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания невыплаченных истцу денежных средств, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих данное обстоятельство, в том числе, неявку Логвиненко И.В. на рабочее место и принятие ответчиком в связи с его отсутствием соответствующих мер, предусмотренных в связи с такими обстоятельствами (составление актов, служебных записок и иное).

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства дела, не связанных с лишением истца трудиться, а заключающихся в целом во взыскании недоначисленных денежных сумм, оформлением трудовой книжки, объема и характера причиненных нравственных страданий, отсутствие необратимых для истца последствий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства, в частности характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скад-Рысь А" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: