Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-15150/2022[88-17976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В, судей Рудых Г.М. и Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульченко ФИО17 к Григорьеву ФИО18, акционерному обществу "АльфаСтрахование", Федоровой ФИО19 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда; по иску Федоровой ФИО20 к Григорьеву ФИО21 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по кассационным жалобам Григорьева ФИО22, Шульченко ФИО23, Федоровой ФИО24, акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя Григорьева В.П. - Сысоева К.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы Григорьева В.П. и возражавшего по доводам кассационных жалоб Шульченко Л.В, Федоровой К.А. и АО "АльфаСтрахование", представителя Федоровой К.А. - Криворучко Я.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы Федоровой К.А. и возражавшего по доводам кассационных жалоб Шульченко Л.В, Григорьева В.П. и АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шульченко Л.В. и Федорова К.А. обратились в суд с исками к Григорьеву В.П. о возмещении ущерба от ДТП, Шульченко Л.В. просила взыскать в свою пользу 852 300 руб, судебные расходы и компенсацию морального вреда 1 000 руб, Федорова К.А. - 358 000 руб. и судебные расходы.

Впоследствии Шульченко Л.В. уточнила требования, просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку, штраф, с Федоровой К.А. и Григорьева В.П. ущерб сверх страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шульченко Л.В. страховое возмещение в размере 200 000 руб.

Взысканы с Григорьева В.П. и Федоровой К.А. в солидарном порядке в пользу Шульченко Л.В. денежные средства в размере 324 757 руб.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование", Григорьева В.П, Федоровой К.А. в солидарном порядке в пользу Шульченко Л.В. судебные расходы в размере 27 603 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Шульченко Л.В. к Григорьеву В.П, АО "АльфаСтрахование", Федоровой К.А. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования Федоровой К.А. к Григорьеву В.П. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворены частично.

Взысканы с Григорьева В.П. в пользу Федоровой К.А. ущерб в размере 173 106, 50 руб, судебные расходы в размере 10 644 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Федоровой К.А. к Григорьеву В.П. о возмещении ущерба от ДТП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2021 года изменено в части взыскания в пользу Шульченко Л.В. расходов по оплате услуг эвакуатора, и размера судебных расходов, взыскано с Григорьева В.П. и Федоровой К.А. в солидарном порядке в пользу Шульченко Л.В. возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 5 500 руб.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование", Григорьева В.П, Федоровой К.А. в солидарном порядке в пользу Шульченко Л.В. судебные расходы в размере 24 215руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Шульченко Л.В, Федоровой К.А, Григорьева В.П, АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационных жалоб указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе истец Шульченко Л.В. полагает, что поскольку гражданская ответственность виновника Федоровой К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование", то с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию сумма в размере 400 000 руб.

В кассационной жалобе Федоровой К.А. указывается, что единственным виновником дорожно-транспортного происшествия является Григорьев В.П, начавший движение на красный сигнал светофора, на незаконность судебной экспертизы от 24 сентября 2021 года, и на несогласие отказом судов в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В кассационной жалобе Григорьев В.П. считает, что судами неправильно определена причинно- следственная связь между действиями ответчиков и наступившим ДТП, ссылается на несоответствие выводов суда фактических обстоятельствам дела, полагает, что судом не применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" полагает, что у страховщика отсутствует обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, не согласно с выводами судебной экспертизы и отказом в назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 января 2021 года в 12 час. 15 мин. в районе 50 м +230 м автодороги "Хлевное-Липецк" Липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойта Лэнд Крузер, государственный номер "данные изъяты", под управлением собственника Григорьева В.П, Рено Флюинс, государственный номер Н052ОН 48, под управлением собственника Федоровой К.А, и Фольксваген Тигуан, государственный номер "данные изъяты" 48, принадлежащем Шульченко Л.В. и под управлением Федянина Д.Е.

В результате ДТП все три автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 марта 2021 года, 18 января 2021 года в районе 50 м +230 м автодороги "Хлевное-Липецк" Липецкого района Липецкой области водитель автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак "данные изъяты" 750, Григорьев В.П. допустил столкновение с автомобилем "Рено- Флюинс", государственный регистрационный знак "данные изъяты" 48, под управлением гражданки Федоровой К.А, в результате чего последняя допустила столкновение с автомобилем "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный номер 0080НС 48, под управлением Федянина Д.Е.

26 марта 2021 года определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Григорьева В.П. отказано, на основании пункта 6 части 1 статьи 24 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из данного определения следует, что Григорьев В.П. не выполнил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством и стоящим транспортным средством.

Согласно видеозаписи с регистратора из автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер О080НС 48, Григорьев В.П, при проезде перекрестка со стороны г. Усмань в сторону к.п. Романово, начал движение за 4 секунды до того, как загорелся разрешающий движение в его направлении сигнал светофора, то есть Григорьев В.П. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность водителя Григорьева В.П. на дату ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность водителя Федоровой К.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя Федянина Д.Е. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

20 мая 2021 года Шульченко Л.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, включая расходы на эвакуацию, с приложением документов.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 21 мая 2021 года уведомило о недостаточности предоставленных к заявлению о страховом возмещении, документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, а именно: документ удостоверяющий личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

26 мая 2021 года АО "АльфаСтрахование" организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

31 мая 2021 года от Шульченко Л.В. в АО "АльфаСтрахование" поступил документ, удостоверяющий ее личность.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 3 июня 2021 года уведомило Шульченко Л.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, указывая, что гражданская ответственность причинителя вреда (на дату ДТП) не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Рекомендовано обратится за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

25 июня 2021 года в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия Шульченко Л.В. с требованиями произвести выплату страхового возмещения, выплату неустойки.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 29 июня 2021 года уведомило заявителя о том, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию.

Шульченко Л.В. обратилась в службу финансового уполномоченного и решением от 18 августа 2021года ей также отказано в удовлетворении требований, поскольку установлено, что ДТП произошло по вине водителя Григорьева В.П, гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центр технической экспертизы" от 24 сентября 2021 года N128/13.3;13.4, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, предшествовавшей ДТП 18 января 2021 года на перекрестке а/д "А-133 - подъездная дорога от а/д М4 "Дон" к г. Липецку" и а/д "Южный обход" Липецкой кольцевой автодороги, с технической точки зрения действия водителей а/м Тойта Лэнд Крузер - Григорьева В.П. и а/м Рено Флюинс - Фёдоровой К.А, не соответствовали требованиям ПДД РФ по обеспечению безопасности дорожного движения и послужили причиной имевшего место ДТП. Несоответствия действий водителя а/м Тойта Лэнд Крузер -Григорьева В.П. требованиям п. 6.2 ПДД РФ заключается в возобновлении движения после остановки на "красный" сигнал светофора. Несоответствия действий водителя а/м Рено Флюинс - Фёдоровой К.А. требованиям п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ заключается в не применении мер к снижении скорости движения при включении "жёлтого" сигнала светофора, после 3 секунд работы светофорного объекта в режиме "зелёного" мигающего сигнала светофора. Несоответствие действий водителя а/м Фольксваген Тигуан - Федянина Д.Е. требованиям п. 6.2 ПДД РФ, начало движения на "жёлтый" сигнал светофора, не находятся в причинной связи с данным ДТП.

В заключении N128/13.3; 13.4 от 24 сентября 2021 года эксперт определилстоимости восстановительного ремонта автомобилей Рено Флюинс и Фольксваген Тигуан, а также их рыночные стоимости и стоимость годных остатков автомобиля Рено Флюинс.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив механизм дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между столкновением и причиненными механическими повреждениями, определив размер ущерба, причиненного транспортным средствам, исходя из нарушения участниками дорожно-транспортного происшествия Григорьева В.П. и Федоровой К.А. Правил дорожного движения в равной степени, определилстепень вины водителей Григорьева В.П. и Федоровой К.А. (по 50% у каждого) и с учетом наличия застрахованной гражданской ответственности только у Федоровой К.А, взыскал в пользу Шульченко Л.В. с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 200 000 руб, что составляет половину лимита ответственности страховщика, с Григорьева В.П. и Федоровой К.А. в солидарном порядке возмещение ущерба 324 757 руб, а также распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Федоровой К.А. частично, суд первой инстанции исходил из равной степени вины Григорьева В.П. и Федоровой К.А. в произошедшем столкновении автомобилей, в связи с чем взыскал с Григорьева В.П. в пользу Федоровой К.А. возмещение ущерба в размере 173106 руб. 50 коп.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов истца Шульченко Л.В. на оплату эвакуатора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, признав данные расходы Шульченко Л.В. убытками, подлежащими взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вины сторон, изменил решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора, взыскав в пользу Шульченко Л.В. с ответчиков Григорьева В.П. и Федоровой К.А. в солидарном порядке сумму в размере 5 500 руб, определив общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Шульченко Л.В. в размере 24215 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части рассмотрения исковых требований Федоровой К.А. правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Федоровой К.А. о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является только Григорьев В.П, основаны на субъективной оценке доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Материалами дела полностью подтверждается обоюдная вина в совершенном ДТП и факт проезда перекрестка Федоровой К.А. на запрещающий сигнал светофора. Доказательства опровергающие данное обстоятельство материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы Григорьева В.П. о виновности в столкновении автомобилей именно Федоровой К.А, поскольку ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, как и доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" об отсутствии обязанности по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, со ссылкой на отсутствие вины Федоровой К.А. в столкновении транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, какими-либо бесспорными доказательствами не подтверждены и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оспаривая судебные постановления, заявители жалоб указывают на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем данные доводы, не могут служить основаниями к отмене судебных актов.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суды, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части разрешения исковых требований Шульченко Л.В. по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Виновные лица в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах определенной судом суммы возмещения, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из причинителей вреда полностью или в части.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Поскольку судами установлено, что действия водителя Федянина Д.Е, управлявшего автомобилем Шульченко Л.В, не находятся в причинно-следственной связи с самим моментом ДТП и произошедшим столкновением с автомобилей, ДТП произошло по обоюдной вине водителей Григорьева В.П. и Федоровой К.А. Шульченко Л.В, в данном случае, является потерпевшей при взаимодействии источников повышенной опасности Григорьева В.П. и Федоровой К.А, при этом гражданская ответственность застрахована только у Федоровой К.А, таким образом, взыскание со страховщика половины размера страхового возмещения и взыскание оставшейся суммы ущерба с Федоровой К.А. и Григорьева В.П. является необоснованным.

Данные положения действующего законодательства и обстоятельства дела не были учтены судом апелляционной инстанции, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2021 года в части исковых требований Шульченко Л.В. и в части изменения решения в части взыскания в пользу Шульченко Л.В. расходов по оплате услуг эвакуатора, и размера судебных расходов отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2021 года в части разрешения исковых требований Шульченко ФИО26 и в части изменения решения в части взыскания в пользу Шульченко Лидии Владимировны расходов по оплате услуг эвакуатора, и размера судебных расходов отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко