Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-15156/2022[88-16442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тулагорводоканал" к Крымову И. В. о взыскании задолженность за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения, по кассационной жалобе Крымова И. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тулагорводоканал" обратилось в суд с иском к Крымову И.В. о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения в размере 469297, 15 руб.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Крымовым И.В. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Крымов И.В. с 29 июня 2015 года на основании заключенного с Мшиной Л.А. 4 июня 2019 года договора дарения является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: "адрес".

Услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на территории поселка Менделеевский, поселка 2-й Западный города Тулы осуществляет АО "Тулагорводоканал", которое постановлением администрации города Тулы от 23 марта 2015 года N 1438 наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула. Зона деятельности гарантирующей организации устанавливается в соответствии с границами муниципального образования город Тула.

12 января 2018 года сотрудниками АО "Тулагорводоканал" проводилось обследование канализационных колодцев, в ходе которого выявлено непосредственное подключение (технологическое присоединение) домовладения N по "адрес" к централизованной системе водоотведения, о чем составлен акт N 990 от 12 января 2018 года. В акте отражена схема несанкционированного подключения, указан диаметр выпуска в точке подключения в канализационном колодце - 100 мм.

В адрес Крымова И.В. АО "Тулагорводоканал" направлена претензия от 20 апреля 2020 года о погашении задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения в размере 469297, 15 руб. за 90 дней (3 месяца), предшествующих месяцу, в котором было выявлено такое подключение.

В добровольном порядке указанная сумма истцу не выплачена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 декабря 201 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пришел к выводу о том, что истцом факт самовольного подключения и пользования ответчиком централизованной системой водоотведения не доказан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что подключение к централизованным сетям водоотведения прежним собственником домовладения правового значения при разрешении настоящего спора не имеет и не освобождает настоящего собственника домовладения Крымова И.В. от заключения соответствующего договора водоотведения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный истцом 12 января 2018 года факт самовольного подключения домовладения N по "адрес" "адрес" к централизованным сетям водоотведения, находящимся в ведении АО "Тулагорводоканал", и бездоговорного потребления ответчиком Крымовым И.В, как собственником указанного жилого дома, коммунального ресурса подтверждается актом N 990 от 12 августа 2018 года, схемой несанкционированного подключения, экспертным заключением N 2465-20 ООО "Центр независимых экспертиз от 18 декабря 2020 года, а также не оспаривался ответчиком.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, и, признав его арифметически верным, взыскал с Крымова И.В. задолженность за самовольно подключение и пользование системой водоотведения за период с 12 октября 2017 года по 12 января 2018 года в размере 469 297 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 892 рубля 97 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крымова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи