Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-15218/2022[88-20080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное Управление 22" о признании недействительным договора передачи векселя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное Управление 22" к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное Управление 22" на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное Управление 22" - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное Управление 22" (далее - Общество) о признании недействительным договора передачи векселя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 мая 2019 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N, по которому Общество как застройщик обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО1 не позднее 31 декабря 2020 г. объект долевого строительства в виде отдельной квартиры: N условный номер квартиры N, количество комнат 2, проектная площадь 43, 1 кв.м, а ФИО1 обязался уплатить цену в размере 3 495 890 руб. и принять квартиру. Во исполнение пункта 3.4 договора ФИО1 11 июня 2019 г. передал Обществу денежные средства в размере 349 590 руб, взятые у сестры ФИО6 в долг по расписке от 30 мая 2019 г, а 13 июня 2019 г. на счет Общества была переведена денежная сумма в размере 3 146 300 руб, полученная ФИО1 по кредитному договору N от 30 мая 2019 г, заключенному между ним и ПАО "Банк "Возрождение". Общество свои обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, передав истцу квартиру с нарушением срока 2 июня 2021 г. Направленная в адрес Общества претензия об уплате неустойки была оставлена без ответа.

Также ФИО1 указал, что представленные Обществом договор передачи векселя с Обществом от 13 июня 2019 г. и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 14 июня 2019 г. не заключались, вексель не выдавался в отсутствие необходимости.

ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное Управление 22" обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 30 мая 2019 г. между ним и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N, по которому Общество как застройщик обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в виде отдельной квартиры. Цена договора - 3 495 890 руб. 13 июня 2019 г. между сторонами был заключен договор передачи векселя N, согласно которому ФИО1 обязался передать, а Общество принять простой, беспроцентный вексель номиналом 349 590 руб, срок платежа - до предъявления. В тот же день был подписан акт N 1 приема-передачи векселя. 14 июня 2019 г. между сторонами было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований. Согласно пункту 5 соглашения стороны договорились прекратить обязательства Общества в размере 349 590 руб, вытекающие из договора передачи векселя N, по задолженности перед ФИО1 зачетом встречного однородного требования по выплате ФИО1 Обществу денежных средств в размере 349 590 руб, возникшего на основании договора. ФИО1 было направлено требование от 23 июля 2021 г. об оплате векселя, однако оплата векселя не была произведена.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2019 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Общество как застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в виде отдельной квартиры: N, количество комнат 2, проектная площадь 43, 1 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Цена договора - 3 495 980 руб. (пункт 3.2)

Согласно пункту 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2020 г.

В силу пункта 3.4 договора уплата цены договора, указанной в пункте 3.2, производится за счет собственных средств участника долевого строительства в размере 349 590 руб. и кредитных средств, предоставляемых ПАО "Банк "Возрождение".

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4 договора все штрафы и неустойки, предусмотренные договором, взыскиваются на основании получения письменной претензии от стороны, взыскивающей штрафные санкции.

На основании справки от 11 июня 2019 г, выданной Обществом, ФИО1 произвел оплату 349 590 руб. по договору долевого участия, задолженность перед Обществом составляет 3 146 300 руб.

На основании передаточного акта к договору долевого участия объект долевого строительства в виде квартиры был передан ФИО1 2 июня 2021 г.

13 июля 2021 г. ФИО1 направил в адрес Общества досудебную претензию о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, которая была оставлена без удовлетворения.

Также установлено, что 13 июня 2019 г. между сторонами был заключен договор передачи векселя N согласно которому ФИО1 обязался передать, а Общество принять простой, беспроцентный вексель номиналом 349 590 руб. от 13 июня 2019 г. N, срок платежа - по предъявлении, подписан акт N 1 приема-передачи простого векселя. Простой вексель соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора Общество обязуется уплатить ФИО1 в течение 5 банковских дней с даты подписания договора 349 590 руб.

14 июня 2019 г. между сторонами было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

На основании пункта 2 соглашения на момент его подписания у ФИО1 как стороны-1 существует требование к Обществу как стороне-2, возникшее на основании договора передачи векселя N от 13 июня 2019 г, по которому Общество обязуется уплатить ФИО1 денежные средства в размере 349 590 руб. в течение пяти банковских дней с даты подписания договора передачи векселя N.

Согласно пункту 3 соглашения на момент его подписания у Общества существует требование к ФИО1, возникшее на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N N, по которому ФИО1 обязуется уплатить Обществу денежные средства в размере 349 590 руб. в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора (пункт 3.4).

Из пункта 4 соглашения следует, что к моменту его подписания срок исполнения по требованиям, указанным в пунктах 2 и 3 соглашения, наступил.

Согласно пункту 5 соглашения стороны договорились прекратить обязательства Общества в размере 349 590 руб, вытекающие из пункта 2 соглашения по задолженности перед ФИО1, зачетом встречного однородного требования по выплате ФИО1 Обществу денежных средств в размере 349 590 руб, возникшего на основании договора, указанного в пункте 3 соглашения.

Датой зачета (датой погашения задолженностей по требованиям) является дата подписания сторонами соглашения (пункт 7 соглашения), т.е. датой зачета, в том числе простого векселя является 14 июня 2019 г.

ФИО1 подписи договоре передачи векселя и в соглашении о прекращении взаимных обязательств, а также в простом векселе N от 13 июня 2019 г. не оспаривал, указав, что подписал их, находясь в офисе застройщика.

Из уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче от 14 мая 2021 г. следует, что Общество уведомляет о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также информирует о необходимости произвести доплату только за увеличение площади квартиры в размере 48 666, 7 руб. Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением N от 2 июня 2021 г.

Обществом было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства о передаче объекта долевого строительства ФИО1 в установленный договором срок Обществом были нарушены; представленный ФИО1 расчет является верным; ФИО1 подписи в договоре передачи векселя, в соглашении о прекращении взаимных обязательств, а также в простом векселе не оспаривал, оснований признавать совершенные сделки по векселю недействительными не имеется; в судебном заседании представитель Общества пояснил, что в финансовых документах отсутствуют сведения о поступлении на расчетный счет застройщика денежных средств на сумму 349 590 руб, при этом представленная справка от 11 июня 2019 г, из которой следует, что ФИО1 произвел частичную оплату по договору в сумме 349 590 руб, не оспорена, как и факт передачи застройщику денежных средств в полном объеме; обязательства по оплате простого векселя ФИО1 исполнил; нести ответственность за непредставление платежных реквизитов и (или) отсутствие кассового чека ФИО1 как потребитель не может; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что в судебном заседании представитель Общества подтвердил полную оплату ФИО1 договора долевого строительства и наличие соглашения о зачете требований.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное Управление 22" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи