Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-15228/2022[88-19583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Извекова Олега Вадимовича к Иванюре Виктору Петровичу о сносе самовольных построек, по встречному иску Иванюры Виктора Петровича к Извекову Олегу Вадимовичу, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, по кассационной жалобе Извекова Олега Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Извекова О.В. - Телишевского М.И, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Извеков О.В. обратился в суд с иском к Иванюре В.П. о сносе самовольных построек, в обоснование заявленных требований указав, что Извеков О.В. и Иванюра В.П. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Извекову О.В. на праве собственности принадлежит N долей в праве общей долевой собственности, Иванюре В.П. N доли. На указанном земельном участке Иванюра В.П. построил без соответствующего разрешения "адрес", общей площадью 76, 9 кв.м, а также "адрес". С учетом незначительной доли в праве на земельный участок, площадь спорных построек и их расположение нарушает права истца на пользование земельным участком, спорные постройки не соответствуют санитарно-техническим, пожарно-техническим нормам и правилам, представляют угрозу жизни и здоровью граждан ввиду неудовлетворительного технического состояния, что подтверждается заключением ООО "Экспертная лаборатория".

Извеков О.В. просил суд возложить на Иванюру В.П. обязанность осуществить снос самовольных строений: "адрес", общей площадью 76, 9 кв.м, инвентарный номер N, кадастровый номер N, сарая и навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". В случае неисполнения Иванюрой В.П. решения суда в течение установленного срока, предоставить Извекову О.В. право совершить действия по сносу самостоятельно с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Иванюра В.П. обратился в суд со встречным иском к Извекову О.В, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником N доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". На указанном земельном участке ранее располагался жилой дом, который сгорел в ДД.ММ.ГГГГ года. Иванюра В.П. в ДД.ММ.ГГГГ году завершил строительство нового жилого дома, на который ГУП МО "МОБТИ" выдан технический паспорт. Согласно техническому паспорту спорное недвижимое имущество является жилым домом, общая площадь жилого дома составляет 76, 9 кв.м. Дом благоустроен водопроводом, канализацией, отоплением, электроснабжением, поставлен на кадастровый учет. Согласно заключению МУП "Архитектура-Проект-Сервис" спорный жилой дом не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не несет вреда жизни и здоровью людей, возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка, полностью расположен в границах земельного участка.

Иванюра В.П. просил суд признать право собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года исковые требования Извекова О.В. удовлетворены.

На Иванюру В.П. возложена обязанность снести самовольно возведенные постройки: "адрес", общей площадью 76, 9 кв.м, инвентарный номер N, кадастровый номер N, сарай и навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Иванюрой В.П. решения суда в течение установленного срока, Извекову О.В. предоставлено право совершить действия по сносу самостоятельно, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

С Иванюры В.П. в пользу Извекова О.В. взысканы судебные расходы в размере 100600 руб.

Исковые требования Иванюры В.П. к Извекову О.В, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области оставлены без удовлетворения.

С Иванюры В.П. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5146, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Извекова О.В. о сносе самовольных построек, по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Извекова О.В. к Иванюре В.П. о сносе самовольных построек отказано.

В кассационной жалобе Извеков О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Иванюра В.П. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Извеков О.В. является собственником N долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Иванюре В.П. принадлежит N долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, на указанном земельном участке Иванюра В.П. построил жилой дом. Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет 76, 9 кв.м, в доме есть водопровод, канализация, отопление, электроснабжение. Жилой дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N.

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", зафиксировано наличие нескольких строений: жилого дома, навеса, сарая. Иные строения, расположенные в границах участка, не являются капитальными, экспертами не исследовались.

Жилой дом имеет прямоугольную форму в плане, с габаритными размерами 9, 4 х 8, 8 (по наружному обмеру). Планы расположения помещений дома представлены на схемах 1 и 2. При проведении натурного обследования объекта экспертизы, установлено, что дом имеет следующие характеристики: фундамент: столбчатый, бетонный, фото 9. Установлено, наличие просадки фундаментов с северо-западной стороны, фундаменты полностью находятся в воде, фото 10. Несущие стены: выполнены деревянными по каркасной технологии, деревянный каркас с утеплением из минеральной ваты с отделкой доской снаружи и внутри. На нижней стороне стен, с внешней стороны, зафиксированы разводы, свидетельствующие о длительном замокании деревянной обшивки стен, в результате нахождения в воде фото 6. Перекрытия: деревянные по деревянным балкам. Балки перекрытия первого этажа на момент обследования находятся в воде. Уровень воды всего на 70мм ниже уровня пола, фото 7. Зафиксирован уклон поверхности пола более 40 мм на метровом участке, а также зыбкость перекрытий при передвижении по ним.

Фактически зафиксировано, что в доме имеются следующие помещения: веранда 23, 7м2, кухня 10, 2м2, кладовая 5, 7м2, сауна 5, 2м2, жилая комната 8, 5м2, душевая 1, 4м2, прихожая 15, 6 м2, жилая комната 2 этаж 11, 5 м2, жилая комната 2 этаж 18, 8 м2. Наличия туалета в доме не выявлено. Наличия помещение теплогенераторной, при отсутствии подключения к централизованным сетям теплоснабжения, не зафиксировано. В доме имеются следующие коммуникации: электричество от городских сетей, отопление от инфракрасных электрических обогревателей, водоотведение от раковины - в выгребную яму, вентиляция - естественная, водоснабжение - от водоносной скважины. Газовая плита работает от бытового газового баллона, установленного в кладовой. Строения на земельном участке соответствуют градостроительным нормам и правилам в части размещения объекта индивидуального жилого дома. Строения на земельном участке не соответствуют требованиям строительных норм и правил, сохранение и эксплуатация исследуемых объектов: навеса, сарая, жилого дома, расположенных в границах земельного участка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования Извекова О.В, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Иванюры В.П, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что самовольные постройки, возведенная Иванюрой В.П. с нарушением строительных и санитарно-эпидемиологическим норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Извекова О.В, принимая в данной части новое решение по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Извековым О.В. требований, поскольку относимые и допустимые доказательства нарушения права на владение и пользование вышеуказанным земельным участком Извековым О.В. не представлены, избранный Извековым О.В. способ защиты не соразмерен характеру и степени допущенного нарушения права, не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям принятый судебный акт не отвечает.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Установив, что строения на земельном участке не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация исследуемых объектов: навеса, сарая, жилого дома создают угрозу жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Иванюру В.П. обязанности снести самовольные постройки.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиком не определен, выдел долей не производился, вид разрешенного использования в результате возведения самовольных построек ответчик Иванюра В.П. не нарушил, в связи с чем несоблюдением градостроительных норм и правил при строительстве не нарушается право собственности или законное владение истца, а избранный Извековым О.В. способ защиты не соразмерен характеру и степени допущенного нарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции решением об отказе в признании за Иванюрой В.П. права собственности на самовольное строение.

Таким образом, установив факт возведения Иванюрой В.П. самовольных строений, использование и сохранение которых создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведенные выше положения закона, и отказал как в иске о сносе самовольной постройки, так и в иске о признании на нее права собственности, тем самым не разрешилвопрос о правовой судьбе строений, что не согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность гражданских правоотношений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи