Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-15471/2022[88-17516/2022]

N 88-17516/2022, N 2-2039/2022

г. Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ваняна Ваагна Аргамовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Якимовой Елене Леонидовне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ванян В.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Якимовой Е.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 февраля 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Брянска по месту нахождения филиала САО "РЕСО-Гарантия".

Апелляционным определением судьи Брянского областного суда от 19 апреля 2022 года определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 февраля 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Ванян В.А. к Якимовой Е.Л, САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменено.

Дело направлено на рассмотрение в Бежицкий районный суд г. Брянска.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, определяющих территориальную подсудность спора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда, не согласился с обоснованностью его вывода о том, что на возникшие между сторонами спора правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", который мотивирован тем, что принадлежащий истцу автомобиль использовался для предпринимательской деятельности, следовательно, настоящий иск должен быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, которое в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Якимовой Е.Л, получило механические повреждения, в возмещении которых страховщик отказал, признал обоснованным предъявление иска Ваняна В.А. к двум ответчикам САО "РЕСО-Гарантия" и Якимовой Е.Л. в Бежицкий районный суд г. Брянска, то есть по месту пребывания истца.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом истец, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", обратился по месту своего пребывания в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к САО "РЕСО-Гарантия" и Якимовой Е.Л, полагая нарушенными свои права, в том числе как потребителя.

Указанный иск был принят судом к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, определяющих территориальную подсудность, ст. 29 ГПК РФ и аб. 3 п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца или по месту его пребывания.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции при разрешении процессуального вопроса о подсудности спора, вывод суда о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", является преждевременным. Поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Обратное приведет к тому, что при разрешении процессуального вопроса о подсудности, суд, по сути, предрешает вывод о возникших правоотношениях сторон, и вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, и как следствие об обоснованности требований. Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только при разрешении требований по существу суд самостоятельно определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, по итогам оценки и исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о принятии иска к производству суда без нарушения правил территориальной подсудности, и о необоснованной передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем кассационная жалобы ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами при определении подсудности спора, ввиду недоказанности истцом предъявления иска по месту временного пребывания, не опровергают обоснованность апелляционного определения. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций истец зарегистрирован по месту пребывания, адрес которого относится к юрисдикции Бежицкого районного суда г. Брянска. Истец 8 июля 2021 года предъявил иск в суд по месту своего пребывания, по которому надлежаще зарегистрирован на период с 30 июня 2021 год по 28 декабря 2021 года. Указание истцом иного адреса при обращении к страховщику по месту нахождения его филиала в г. Брянске, и финансовому уполномоченному, как адреса для направления почтовой корреспонденции, отличного от адреса места пребывания, руководствуясь которым истец определилтерриториальную подсудность спора, судебными инстанциями не было признано как злоупотребление процессуальными правами. Такие обращения истца были ранее по времени, чем регистрация истца по месту пребывания, что исключало указание данного адреса при обращении к страховщику и финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья