Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-15547/2022[88-18140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беридзе Ильия Шотаевича к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания", муниципальному казенному учреждению Раменского городского округа "Территориальное управление "Удельная", администрации Раменского городского округа Московской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения Раменского городского округа "Территориальное управление "Удельная" на решение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Беридзе И.Ш. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Московская областная энергосетевая компания", муниципальном казенному учреждению (далее - МКУ) Раменского городского округа "Территориальное управление "Удельная", администрации Раменского городского округа Московской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 27 мая 2021 года около 13 часов 00 минут в результате падения деревянной опоры линии электропередач на принадлежащий ему автомобиль марки "Фольксваген Поло", 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак N, припаркованный по адресу: "адрес", его автомобиль получил механические повреждения. 25 июня 2021 года по результатам проверки и.о. дознавателя межмуниципального Управления МВД России "Раменское" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что деревянная опора располагалась у кромки проезжей части дороги около дома N N по вышеуказанному адресу, в момент падения опоры его автомобиль был припаркован у края проезжей части. В соответствии заключением ООО "Мосавторемсервис-Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 203183 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 69825 руб.

Истец просил суд солидарно взыскать с АО "Московская областная энергосетевая компания", МКУ Раменского городского округа "Территориальное управление "Удельная", администрации Раменского городского округа в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, в результате падения опоры линии электропередач, денежные средства в размере 203183 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года исковые требования Беридзе И.Ш. удовлетворены частично.

С МКУ Раменского городского округа "Территориальное управление "Удельная" в пользу Беридзе И.Ш. взысканы в счет возмещения материального ущерба 203183 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6232 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ Раменского городского округа "Территориальное управление "Удельная" просит отменить решение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Беридзе И.Ш. является собственником автомобиля "Фольксваген Поло" 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

27 мая 2021 года около 13 часов 00 минут на автомобиль истца, припаркованного по адресу: "адрес", упала деревянная опора, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Причиной падения деревянной опоры явился тот факт, что опора у основания сгнила. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных суду схем линии электропередачи следует, что существующая линия электропередачи не пересекает место падения спорной опоры и проходит противоположно ему. Упавшая деревянная опора к указанной воздушной линии электропередачи никакого отношения не имела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного и.о. дознавателя УУП Быковского ОП МУ МВД России "Раменское" Чичикина М.Б, фотографий с места происшествия, никаких иных опор, отдельно стоящих, либо представляющих собой элементы воздушных сетей, в районе падения спорной опоры не установлено.

Данная опора располагалась у кромки проезжей части дороги по адресу: "адрес", т.е. автомобильной дороги местного значения в границах дачного поселка "адрес". Автомобиль истца в момент падения на него опоры был припаркован на дороге у края проезжей части.

В соответствии заключением ООО "Мосавторемсервис-Экспертиза" N05/97 от 1 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 203183 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 69825 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 225, 1062, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N 931, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что факт причинения истцу вреда по вине МКУ Раменского городского округа "Территориальное управление "Удельная", нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для возложения на учреждение обязанности по возмещению причиненного Беридзе И.Ш. ущерба.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно Уставу МКУ Раменского городского округа "Территориальное управление "Удельная", для достижения целей, указанных в Уставе, казенное учреждение осуществляет виды основной деятельности на подведомственной ему территории, в том числе, участвует в обеспечении безопасности дорожного движения (пункт 2.3), осуществляет мероприятия по содержанию внутридомовых и внутриквартальных территорий (пункт 2.4.10), осуществляет мероприятия по охране жизни и здоровья людей на подведомственной территории (пункт 2.4.26).

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что деревянная опора располагалась у кромки проезжей части дороги на территории дачного поселка Удельная, надлежащая эксплуатация которой длительное время никем не осуществлялась, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанное имущество является бесхозяйным, а не обращение МКУ Раменского городского округа "Территориальное управление "Удельная" в регистрирующий орган с заявлением о принятии объекта недвижимости на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о бездействии ответчика, что привело к причинению ущерба истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что МКУ Раменского городского округа "Территориальное управление "Удельная" не является органом местного самоуправления, при установленных по делу обстоятельствах не освобождают ответчика от возмещения в результате его действий (бездействия) ущерба имуществу истца.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Раменского городского округа "Территориальное управление "Удельная" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи