Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-15691/2022[88-18732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 2 июня 2022 года гражданское дело по иску Коробова Александра Валентиновича к Управлению социальной защиты населения по Орехово-Зуевскому городскому округу, Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов, по кассационной жалобе Коробова ФИО7 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Коробов А.В. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения по Орехово-Зуевскому городскому округу, Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Коробова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Коробов А.В. просит решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, в связи с неправильным применением норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судами, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коробов А.В, ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию и имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах".

18 июня 2009 года Коробов А.В. подал заявление об отказе от получения в натуральной форме набора социальных услуг.

По результатам проведенного бюро N 40 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России в отношении Коробова А.В. 1 февраля 2021 года освидетельствования была разработана и выдана ИПРА инвалида, согласно которой истец нуждается, в том числе, в медицинской реабилитации, протезировании и ортезировании, рекомендованы лечение и зубопротезирование полости рта за счет средств федерального бюджета.

На основании справки от 21 сентября 2021 года, выданной ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ" Стоматологическая поликлиника города Орехово-Зуево, через портал государственных услуг МФЦ города Орехово-Зуево Московской области Коробов А.В. обратился в УСЗН по городскому округу Орехово-Зуево о предоставлении бесплатного изготовления зубных протезов (зубопротезирования).

На основании решения от 22 сентября 2021 года УСЗН по городскому округу Орехово-Зуево Коробову А.В. отказано в государственной услуге по предоставлению бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов, в связи с несоответствием заявителя категории лиц, имеющим право на получение государственной услуги, поскольку Коробов А.В. является инвалидом 3 группы.

Согласно выданным ГУ-ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области справкам, Коробову А.В. установлена пенсия по государственному пенсионному обеспечению социальная в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с 1 декабря 2014 года бессрочно. Ежемесячная денежная выплата ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации установлена в соответствии с подпунктов 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" с 1 января 2005 года бессрочно в размере 3212 руб. 04 коп. на оплату предоставления набора социальных услуг (НСУ), предусмотренного статьей 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что Коробов А.В, являющийся получателем ежемесячной денежной выплаты как инвалид 2 группы на основании федерального законодательства не имеет права на получение бесплатного зубопротезирования на основании Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области, поскольку получение мер социальной поддержки одновременно по двум основаниям законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал на отсутствие оснований для бесплатного зубопротезирования Коробова А.В. в рамках Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (ИПРА и соответствующий диагноз), поскольку в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида от 1 февраля 2021 года нуждаемость Коробова А.В. в зубопротезировании не установлена, истец не относится к категории лиц, имеющих право на предоставление меры социальной поддержки по зубопротезированию согласно постановлению Правительства Московской области от 2 октября 2012 года.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статей 3, 6 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", статьи 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 году N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года), статей 1, 10 Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ФЗ О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: