Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-15866/2022[88-18149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1322/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЛАД" к Боброву Олегу Александровичу о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи

по кассационной жалобе Боброва Олега Александровича на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЛАД" (далее ООО УК "ЛАД") обратилось в суд с иском к Боброву О.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование исковых требований указав, что Бобров О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление и обслуживание указанным домом осуществляется ООО УК "ЛАД". Бобров О.А. длительное время не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с 1 февраля 2019г. по 31 октября 2021 г. задолженность, с учетом уточненных исковых требований, составила 103817 рублей 22 коп. Общество просит взыскать указанную задолженность и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2847 рублей.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с Боброва Олега Александровича в пользу ООО УК "ЛАД" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2019 г. по 31 октября 2021 г. в размере 103817 рублей 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2847 рублей. Всего взыскать 106664 рубля 22 коп.

Взыскать с Боброва Олега Александровича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 429 рублей 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобровым О.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Бобров О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 57, 2 кв.м.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК "ЛАД" на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному адресу от 25 августа 2016 г. б/н, N 1 от 25 октября 2016 г.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленным протоколом от 25 августа 2016 г, утвержден договор управления многоквартирным домом.

Объем предоставляемых коммунальных услуг и иных услуг, предусмотренных решениями общих собраний собственников, закреплен в п.3.1.3- 3.1.5 Договора управления.

Согласно п.4.2 Договора управления, ежемесячная плата собственника за содержание и ремонт общего имущества определяется как произведение общей площади принадлежащих ему помещений на размер платы за 1 кв.м такой площади в месяц.

Согласно протоколу от 25 октября 2016 г. N 1 общего собрания собственников помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества составлял 22, 40 руб. за 1 кв.м.

29 декабря 2018 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома "адрес", принято решение об установлении размера платы за обслуживание шлагбаумов.

Судом установлено, что в период с 1 февраля 2019 г. по 31 октября 2021 г. Бобров О.А. не осуществлял обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 103817 рублей 22 коп.

9 апреля 2021 г. ООО УК "ЛАД" в адрес Боброва О.А. направило претензию о необходимости погасить задолженность, в ответ на которую Бобров О.А. указал, что не будет оплачивать задолженность до выполнения его требований к управляющей компании.

ООО УК "ЛАД" обращалось к мировому судье судебного участка N 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Боброва О.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 26941 рубль 20 коп, на основании которого 31 декабря 2019 г. мировом судьей судебного участка N 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ, который определением того же мирового судьи от 23 января 2020 г. отменен в связи с поступлением возражений от Боброва О.А. относительно его исполнения.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 39, 153, 154, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, пунктов 32, 63, 101, 105, 106, 111, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив факт предоставления ответчику коммунальных услуг, нарушение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, отвергнув доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг ввиду не заключения соответствующего договора между сторонами.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с начислениями за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доказательств ненадлежащего оказания истцом спорных услуг или их неоказания не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности или взыскания не имелось.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"