Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-16009/2022[88-18412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калениченко Алексея Владимировича к Насырову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Насырова Алексея Сергеевича к Калениченко Алексею Владимировичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Насырова Алексея Сергеевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Насырова А.С. - Горбенко С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Калениченко А.В. обратился в суд с иском к Насырову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что в августе 2019 года Насыров А.С. обратился к Калениченко А.В. с просьбой предоставить ему взаймы денежные средства в сумме 5000000 руб. на личные нужды. 2 августа 2019 года Калениченко А.В. предоставил Насырову А.С. денежные средства в указанном размере. Насыров А.С. собственноручно написал расписку о получении в долг 5000000 руб, в которой также указал срок возврата долга - до 3 августа 2020 года. Калениченко А.В. предпринималась попытка досудебного решения вопроса, однако это ни к какому результату не привело.

Калениченко А.В. просил суд взыскать с Насырова А.С. основной долг по договору займа, заключенному 2 августа 2019 года, в размере 5000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10625 руб.

Насыров А.С. обратился в суд со встречным иском к Калениченко А.В. о признании договора займа незаключенным, в обоснование заявленных требований указав, что денежные средства в размере 5000000 руб. по указанной расписке не получал, Калениченко А.В. денежные средства Насырову А.С. не передавались. Расписка составлена вопреки воле Насырова А.С, под давлением, под угрозой применения насилия и под диктовку Калениченко А.В.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года исковые требования Калениченко А.В. удовлетворены частично.

С Насырова А.С. в пользу Калениченко А.В. взыскано: долг по договору займа от 2 августа 2019 года в размере 5000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2020 года по 20 августа 2020 года в размере 9870, 22 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200 руб, расходы за оформление выписок в размере 980 руб.

В удовлетворении исковых требований Калениченко А.В. о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные судом денежные суммы, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Насырова А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Насыров А.С. просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Калениченко А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку истцом, заявившим ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность ее организации, судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 2 августа 2019 года Насыровым А.С. составлена расписка о том, что он взял в долг на личные нужды денежные средства в размере 5000000 руб. у Калениченко А.В, которые обязался вернуть до 3 августа 2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 12, 179, 309, 310, 395, 401, 420, 431, 432, 807, 808, 810, 811, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Калениченко А.В, поскольку факт наличия между сторонами заемных правоотношений нашел свое подтверждение и доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Насырова А.С, суд первой инстанции исходил из того, что Насырова А.С. обратился в правоохранительные органы спустя продолжительное время, после подачи Калениченко А.В. искового заявления по настоящему делу, и доказательств составления расписки под влиянием насилия или угрозы, не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, и установив, что сумма займа была передана Калениченко А.В. Насырову А.С, при этом доказательств возврата долга не представлено, равно как и не представлено доказательств совершения сделки под влиянием насилия или угрозы, суды пришли к правомерному выводу о взыскании задолженности по договору займа с ответчика в пользу истца и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Насыровым А.С. требований.

При этом судом апелляционной инстанции дана правовая оценка представленным Насыровым А.С. заключению специалиста АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП города Москвы N 3132-05/21 и заключению специалиста ООО Исследовательский центр "Глав-эксперт" N 491/21, мотивы, по которым суд критически отнесся к представленным ответчиком документам, подробно изложены в судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, все заявленные Насыровым А.С. ходатайства были разрешены и имеющие значение для разрешения заявленного спора удовлетворены, а представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Насырова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи