Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16148/2022[88-17658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой ФИО13 к Цечоеву ФИО15 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Егоровой ФИО14

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Егоровой ФИО16 по ордеру адвоката Кириллова ФИО18, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Цечоева ФИО19 по доверенности Авдеева ФИО20 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Егорова ФИО17 обратилась в суд с иском к Цечоеву ФИО21. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2018 году она выставила на продажу дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", стоимостью 16 000 000 рублей.

Сделка купли-продажи состоялась ДД.ММ.ГГГГ, по которой Егорова ФИО22 произвела отчуждение, принадлежащего ей имущества, в пользу Цечоева ФИО25. По соглашению сторон цена была определена в сумме 10 000 000 рублей, в связи с чем покупатель обязался уплатить денежные средства до момента государственной регистрации договора и перехода права собственности.

Истец также указала, что в момент заключения сделки она была введена в заблуждение, так как на самом деле пользователем спорного имущества является Евлоев ФИО26, с которым она познакомилась зимой 2018 года и с которым велись переговоры касаемо процедуры купли-продажи. Стороны пришли к устному соглашению о том, что Евлоев ФИО23. в счет оплаты приобретаемого имущества приобретает на имя Егоровой ФИО24. земельный участок с расположенным на нем жилым домом, стоимостью 10000000 рублей и квартиру стоимостью 6000000 рублей.

На момент регистрации договора купли-продажи в МФЦ, обязательства со стороны Евлоева ФИО28. исполнены не были, поэтому истец в силу своей неграмотности подписала документы об отчуждении имущества в пользу племянника Евлоева ФИО27 - Цечоева ФИО29.

В течение длительного времени после заключения сделки, истец полагала, что Евлоев ФИО30 занимается вопросом о приобретении для нее имущества, так как денежные средства ей переданы не были. При этом, в июне 2019 года Евлоев ФИО31. обратился к Егоровой ФИО32. с просьбой совершить сделку нотариально. Нотариально документы были оформлены ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент денежные средства переданы не были.

На неоднократные обращения с просьбой произвести расчет, Евлоев ФИО35 отвечал, что необходимая сумма у него отсутствует и просил подождать. Позднее истцу стало известно, что собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом является Мафтей ФИО33 который в ходе беседы пояснил, что не знаком с Евлоевым ФИО34. и его родственниками, приобрел спорное имущество у Цечоева ФИО36 по договору купли-продажи, полностью произвел оплату.

Истец полагает, что сделка является мнимой, она была введена в заблуждение относительно природы сделки, ответчик обманным способом завладел ее имуществом, не исполнив обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи. Также отсутствовало согласие супруга на совершение сделки.

В настоящее время Евлоев ФИО37 на связь не выходит, обязательства с его стороны по оплате не исполнены.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Егоровой ФИО39. и Цечоевым ФИО40 применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Цечоева ФИО38 на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: "адрес", исключить сведения из ЕГРН о регистрации права собственности Цечоева ФИО41 на указанное недвижимое имущество.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егорова ФИО42 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Цечоев ФИО43. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от 6 июня 2002 года истцу Егоровой ФИО46 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 818 кв.м, находящийся на нем жилой дом, площадью 55, 9 кв.м, с сооружениями хозяйственно-бытового назначения: сарай, душ, уборная, забор, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой ФИО45 и Цечоевым ФИО44 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно условиям которого продавец продала, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 818 кв.м, находящийся на нем жилой дом, площадью 127, 7 кв.м, с сооружениями хозяйственно-бытового назначения: сарай, душ, уборная, забор, расположенные по адресу: "адрес", общая стоимость объектов недвижимости сторонами определена в размере 10000000 рублей, которую покупатель обязался оплатить до момента государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сделки подписан передаточный акт к договору купли-продажи земельного участка с жилым домом и сооружением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Егоровой ФИО47. выдано нотариально удостоверенное заявление, согласно которому она подтверждает заключение ДД.ММ.ГГГГ между ней и Цечоевым ФИО49. договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, передачу Цечоеву ФИО52. недвижимого имущества и исполнение Цечоевым ФИО48. в полном объеме обязательств, связанных с оплатой стоимости приобретенного по вышеуказанному договору недвижимого имущества и приемкой недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Цечоевым ФИО51. и Мафтей ФИО50. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 818 кв.м, находящийся на нем жилой дом, площадью 127, 7 кв.м, с сооружениями хозяйственно-бытового назначения: сарай, душ, уборная, забор, расположенные по адресу: "адрес", общая стоимость объектов недвижимости сторонами определена в размере 10000000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно сведениям ЕГРН собственником спорного недвижимого имущества является Мафтей ФИО53

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2020 года истцу Егорову ФИО56 отказано в иске к Егоровой ФИО58, Цечоеву ФИО59 Мафтей ФИО60. о признании сделок недействительными и установлено, что спорной имущество получено в дар от отца, не является совместной собственностью супругов, согласия супруга на его отчуждение Егоровой ФИО57 не требовалось.

При разрешении вышеуказанного спора Егорова ФИО54 возражала по заявленным требованиям Егорова ФИО55

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривает сделку между ней и Цечоевым ФИО61. по основаниям мнимости и притворности, совершения сделки под влиянием обмана, а также введения ее в заблуждение.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 178, 179, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, в связи с чем отказал в иске, применив также по ходатайству ответчика срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя Егоровой ФИО62 о том, что сделка не исполнена сторонами, спорное недвижимое имущество не выбывало из ее правообладания, она была введена в заблуждение и обманута ответчиком, которым не была произведена оплата стоимости объектов недвижимости, представленное нотариальное заявление не подтверждает передачу денежных средств, по факту мошеннических действий ответчика она обратилась в правоохранительные органы, являлись предметом проверки судебных инстанций, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене судебных постановлений.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

На основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что что Егорова ФИО64 имела намерения на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества по договору купли-продажи и, заключая с Цечоевым ФИО63 договор, по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, сделка сторонами исполнена, недвижимое имущество было передано по передаточному акту продавцом покупателю, покупатель вступил в права собственности, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника, исполнение покупателем перед продавцом обязательства по оплате недвижимого имущества подтверждено нотариально удостоверенным заявлением, выданным именно истцом, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых истец была обманута покупателем, а также не представлено доказательств тому, что сделка является мнимой или притворной, недействительной в силу закона, в связи с чем правильно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным в иске основаниям.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебные инстанции, установив по материалам дела, что оспариваемая Егоровой ФИО65 сделка была совершена 1 февраля 2019 года, в то время как в суд истец обратилась 23 августа 2021 года, с учетом требований пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об отказе в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что судом не были разрешены требования о прекращении права собственности ответчика и исключении записи из ЕГРН судебной коллегией отклоняются, поскольку судом иск Егоровой ФИО66. оставлен без удовлетворения в полном объеме, в свою очередь вышеуказанные требования истца являются последствиями применяемыми судом при признании сделки недействительной, то есть производными от основного требования об оспаривании сделки, в удовлетворении которого судом было отказано.

Позиция заявителя в кассационной жалобе о том, что суду первой и апелляционной инстанции необходимо было назначить по делу судебную медицинскую экспертизу, истец находилась в тяжелом психоэмоциональном состоянии, была подвержена манипуляции и введена в заблуждение, судебной коллегией отклоняется, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной истца не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, требований об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой ФИО67 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: