Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-16192/2022[88-17617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А. А. о восстановлении срока принятия наследства, признании незаконными свидетельств о праве на наследство, признании Абрамовой А. ПА.ймоновны недостойным наследником, по кассационной жалобе Абрамовой А. ПА.ймоновны на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Абрамовой А.П. - Юхновец О.М. по ордеру, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Жуков А.А. обратился в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства, признании незаконными свидетельств о праве на наследство, признании Абрамовой А.П. недостойным наследником.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрамовой А.П. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Соляник А.П, приходящаяся Жукову А.А. тетей по материнской линии, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и денежных вкладов на банковских счетах с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно завещанию от 22 апреля 1992 года Соляник А.П, принадлежащую ей квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, завещала своей сестре Жуковой Е.П. и составила завещательные распоряжения на денежные вклады, находящиеся на счетах N и N в Среднерусском банке ПАО Сбербанк на имя истца Жукова А.А.

Соляник А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Жукова Е.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками имущества Жуковой Е.П. являются истец и его брат Жуков С.А.

Поскольку наследник по завещанию - Жукова Е.П. умерла ранее завещателя Соляник А.П, то есть до открытия наследства, то в данном случае в отношении наследственного имущества в виде квартиры и незавещанных денежных вкладов имеет место наследование по закону.

Жуков А.А. после смерти Соляник А.П. в данном случае должен быть призван к наследованию по закону по праву представления за исключением наследственного имущества в виде денежных вкладов, в отношении которых на его имя было сделано завещательное распоряжение, поскольку в отношении данного имущества применяются положения о наследовании имущества по завещанию.

Кроме истца и его брата Жукова С.Д, наследниками по закону второй очереди к имуществу наследодателя Соляник А.П. являются: ее сестра Абрамова А.П. и по праву представления племянники Трошина М.П, Оболенская Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Абрамовой А.П. - Самусенко Т.А, действующая по нотариально оформленной доверенности, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Соляник А.П, при этом не сообщив нотариусу о наличии других наследником.

На основании данного заявления нотариусом было заведено наследственное дело N.

Из копии материалов наследственного дела усматривается, что один из наследников - Трошина М.П, мать которой Субчева Г.П, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходившаяся сестрой наследодателю, отказалась от причитающейся ей доли в наследстве, другие наследники - Оболенская Л.А, отец которой Коноплев А.П, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходившийся братом наследодателю, и Жуков С.А, мать которого Жукова Е.П, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходившаяся сестрой наследодателю, отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли в наследстве после смерти Соляник А.П. в пользу ее сестры Абрамовой А.П.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2020 года между наследником и наследодателем был установлен факт родственных отношений, а именно, что Абрамова А.П. является родной сестрой Соляник А.П.

14 июля 2020 года представитель Абрамовой А.П. - Самусенко Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала о принятии Абрамовой А.П. наследства по закону, в том числе на доли отказавшихся в ее пользу наследников и выдаче свидетельства о праве на наследство, указав в данном заявлении наследников по закону, с адресами их проживания, в том числе и племянника - Жукова А.А.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дятьковского нотариального округа Серегиной Н.В. в адрес заявителя Жукова А.А. было направлено извещение об открытии наследства после смерти Соляник А.П. в виде недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и сообщено о наличии завещательных распоряжений на денежные вклады на его имя.

Также в извещении нотариусом было предложено Жукову А.А. в срок не позднее 15 июля 2020 года обратиться с заявлением о принятии наследства либо отказе в его принятии.

Одновременно сообщалось о том, что не предоставление ответа в течение одного месяца со дня получения настоящего извещения будет расцениваться как непринятие наследства и свидетельство о праве на наследство будет выдано на имя обратившихся наследников.

Данное извещение было получено Жуковым А.А. 5 августа 2020 года.

Жуковым А.А. в адрес нотариуса было направлено заявление о принятии наследства, содержащее просьбу о принятии мер, что исключает возможность оформления свидетельства о праве на наследство Соляник А.П. на третьих лиц, которое было получено нотариусом 11 августа 2020 года.

Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство Жукову А.А. было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока обращения, установленного для принятия наследства, и рекомендовано обратиться с надлежащим заявлением в суд.

В судебном заседании истец пояснил, что умерла его тетя по линии матери, которая поддерживала с ним родственные отношений, регулярно общалась. При жизни Соляник А.П. выразила свою волю передать принадлежащую ей квартиру, своей сестре, его матери - Жуковой Е.П, в связи с чем оформила нотариально удостоверенное завещание от 22 апреля 1992 года и завещательное распоряжение на его имя на денежные вклады в Среднерусском банке ПАО Сбербанк. Однако о наличии завещания ему известно не было. О том, что он является наследником Соляник А.П. по завещанию, он узнал лишь после того, как нотариусом было заведено наследственное дело, открыт розыск завещаний и направлено в его адрес 14 июля 2021 года за один день до окончания срока принятия наследства извещение об открытии наследства, после чего им были предприняты действия, направленные на реализацию своих прав. Действуя добросовестно, он обратился с заявлением к нотариусу Серегиной Н.В. о принятии наследства после смерти Соляник А.П, выразив тем самым намерение принять наследство и в последующем в связи с отказом в выдаче свидетельства о праве на наследство обратился в суд за защитой своих наследственных прав.

Представитель ответчика Самусенко Т.В. суду пояснила, что она сообщала истцу об открытии наследства в ходе телефонных переговоров, о чем представила письменную распечатку звонков.

Однако доказательств, что в ходе телефонных переговоров речь шла о наличии завещания, ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1116, 1121, 1141, 1142, 1146, 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о восстановлении срока принятия наследства Жукову А.А, признав пропуск срока незначительным и по уважительным причинам, так как Жуков А.А. не имел сведений о наличии завещания и завещательного распоряжения в свою пользу, в связи с чем у него сформировалось неверное представление относительно порядка принятия наследства, подал заявление о принятии наследства и обратился в суд сразу после обнаружения завещания, чем выразил свою волю на принятие наследства, а также, учитывая то обстоятельство, что истец Жуков А.А. независимо от факта оформления завещания, проявлял интерес к судьбе наследодателя, поддерживал с ней родственные отношения, регулярно общался с Соляник А.П, которая выразила свою волю передать Жукову А.А. в наследство денежные вклады, в связи с чем оформила завещательное распоряжение.

При этом суд первой инстанции учел, что воля наследодателя на передачу указанной части наследства Жукову А.А. не была изменена или отменена на день смерти наследодателя, о наличии завещания истцу стало известно 5 августа 2020 года из содержания извещения, направленного нотариусом в его адрес, в суд с иском Жуков А.А. обратился 26 января 2021 года, то есть в течение шести месяцев со дня, когда узнал о первом составленном завещательном распоряжении, что свидетельствует о соблюдении требований, установленных пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Учитывая, что истцу восстановлен срок принятия наследства, суд первой инстанции установил, что у истца возникло право на ? долю наследственного имущества, принадлежащего ему по закону в виде квартиры и незавещанные денежные вклады, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 21 сентября 2020 года является недействительным в ? доли на квартиру N, расположенную в доме N, "адрес".

Свидетельство о праве на наследство, выданное 21 сентября 2020 года в части денежных вкладов с причитающимися процентами, на счетах N и N в ПАО Сбербанк Среднерусский банк подразделение N, в отношении которых на имя Жукова А.А. сделаны завещательные распоряжения, суд первой инстанции признал недействительным.

В отношении других вкладов на счетах: N (ранее счет N) с причитающимися процентами и компенсациями и компенсацией по закрытому счету N, хранящихся в Среднерусском банке ПАО Сбербанк, подразделение N, N с причитающимися процентами, хранящегося в Среднерусском банке ПАО Сбербанк, подразделение N, N (ранее счет N), N. N (ранее счет N), N (ранее счет N) с прилагающимися процентами и компенсациями и компенсации по закрытым счета N, N, N, N, хранящихся в Среднерусском банке ПАО Сбербанк, подразделение N, суд первой инстанции также признал недействительными в ? доле.

Установив, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", была продана представителем ответчика - Самусенко Т.А. 18 января 2021 года, а в последующем переоформлена собственником согласно договору дарения в пользу своего сына Жукова В.Е, а денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк и составляющих наследственную массу были получены представителем ответчика, которая распорядилась ими по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для восстановления судом прав истца путем признания права собственности на наследственное имущество, которым Абрамова А.П. распорядилась, в настоящее время оснований не имеется, при этом указав, что истец не лишен права защитить свои права иным предусмотренным законом способом.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании Абрамовой А.П. недостойным наследником Соляник А.П, суд первой инстанции указал, что ссылка истца на то, что ответчик, обращаясь к нотариусу за оформлением своих наследственных прав после смерти Соляник А.П, подала заявление с указанием других наследником за один день до окончания срока принятия наследства, тогда как не могла не знать, что имеется завещание в пользу истца и его матери, поскольку забрала из квартиры наследодателя все принадлежащие ей документы, что свидетельствует, по мнению истца, об умышленном злонамеренном сокрытии ими информации, способствовавшем увеличению причитающейся им доли в наследственном имущества и в последующем реализовала полученное по наследству имущество, не является основанием для признания наследника недостойным.

Доказательств о совершении ответчиком умышленных действий, направленных против наследников, наследодателя или против осуществления ее последней воли, выраженной в завещании, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой А. ПА.ймоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи