Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-16466/2022[88-19792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильзарай ФИО20 к Малаховой ФИО21, Малахову ФИО22 об исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков

по кассационной жалобе Мильзарай ФИО23 на решение Железногорского городского суда Курской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Мильзарай З.Л. обратилась в суд с иском к Малаховой Л.Н, Малахову Д.Е. с требованиями об исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), ссылаясь на то, что при уточнении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка площадью 3500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным в д. Хлынино Андросовского сельсовета Железногорского района Курской области было выявлено наложение границ в точках 1, 2, 3, 6 с границами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Малаховой Л.Н. и в точках 3, 4, 5, 6 с границами земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Малахову Д.Е. Полагая, что наложение границ земельных участков произошло вследствие неверного определения местоположения границ земельных участков ответчиков, просила исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мильзарай З.Л. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 4 июля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 15 марта 2019 года Мильзарай З.Л. получила в дар от своей матери ФИО7 земельный участок площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" 75, при этом границы земельного участка не были установлены в законном порядке.

Собственниками земельных участков с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", 70, является с 2015 года Малахов Д.Е, а с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" 69 - с 1992 года Малахова Л.Н.

Межевание земельных участков с кадастровыми номерами N было осуществлено в ноябре 2019 года, местоположение их границ согласовано со смежными землепользователями ФИО14 и ФИО10

Из межевого плана кадастрового инженера СРО "ОПКД" N от 1 февраля 2021 года, проведенного по заказу Мильзарай З.Л. следует, что при межевании местоположение земельного участка Мильзарай З.Л. с кадастровым номером N определено путем полного наложения границ его контура 1 на контур 1 земельного участка Малахова Д.Е. с кадастровым номером N и частичного наложения на контур 2 земельного участка Малаховой Л.Н. с кадастровым номером N.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 14, 21, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку характеристики границ земельного участка в договоре дарения дарителем указаны не были, в прилагаемых к договору документах характеристики также отсутствовали, в связи с чем, одаряемая Мильзарай З.Л. приобрела земельный участок 15 марта 2019 года в его фактических границах.

Отказывая в иске, суд исходил из сведений правоустанавливающих документов на земельные участки Мильзарай З.Л, Малахова Д.:Е. и Малаховой Л.Н, в том числе из документов на имя правопредшественника Мильзарай З.Л. - ФИО25. и правопредшественников Малахова Д.Е. и Малаховой Л.Н. - ФИО9, при этом, в указанных документах отсутствовали сведения о местоположении границ земельных участков, в связи с чем, в силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ подлежало определению на местности с учетом фактического пользования.

Определяя местоположение границ по фактическому пользованию, суд допросил свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые показали, что спорной частью земельного участка более 15 лет подряд пользовалась семья Малаховых, а дом и огород ФИО16 (правопредшественника Мильзарай З.Л.) расположены в ином месте.

При этом, самой Мильзарай З.Л. не оспаривалось, что земельным участком длительное время пользуется семья Малаховых.

Согласно плана земельного участка ФИО17 от 22 ноября 1992 года ее земельный участок является трехконтурным; состоял из двора и двух огородов, при этом, сведений о конкретном местоположении земельных участков и смежествах с другими землепользователями данный план не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, при этом, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: