Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-16501/2022[88-17840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинаревой Н. В. к Артюшкиной О. В. о признании решений общих собраний собственников жилых помещений, схемы об определении порядка пользования земельным участком недействительными, устранении препятствий в пользовании, по кассационной жалобе Свинаревой Н. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Артюшкиной О.В. - Саляева А.Е. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Свинарева Н.В. обратилась с иском к Артюшкиной О.В. о признании решений общих собраний собственников жилых помещений, схемы об определении порядка пользования земельным участком недействительными, устранении препятствий в пользовании.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 6 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, распределения расходов по экспертизе. В указанной части принято новое решение, которым в иске Свинаревой Н.В. к Артюшкиной О.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком путем демонтажа забора и сноса сарая, расположенных по адресу: "адрес", отказано.

В кассационной жалобе Свинаревой Н.В. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является многоквартирным, состоит из пяти квартир.

Истцу Свинаревой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира N 3а в указанном доме.

Ответчику Артюшкиной О.В. на праве собственности принадлежит квартира N 1, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры N 2. Собственниками квартиры N 2 (по 1/3 доли) также являются несовершеннолетние Артюшкины П.В, Е.С.

Собственниками квартиры N 3 являлись Свинаревы Л.С, А.С.

Собственником квартиры N 4 является Мелиханов В.Б.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, имеет общую площадь 1074 кв.м, кадастровый N, разрешенное пользование - малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Дата постановки земельного участка на кадастровый учет - 21 сентября 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Свинарева Н.В. указала, что на территории земельного участка, занятого многоквартирным домом, ответчиком самовольно возведен забор из металлического профиля высотой 2 м, который затеняет часть земельного участка, что влечет закисление почвы, сырость, ухудшает инсоляцию ее квартиры.

Помимо этого, ответчиком Артюшкиной О.В. самовольно возведен сарай, который создает препятствия истцу в пользовании общим земельным участком (свободному выходу на улицу).

Из материалов дела следует, что забор и сарай возведены до постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Забор выполнен из металлического профиля высотой 1, 8-2 м, протяженностью 13, 1 м.

Сарай (габаритными размерами 5, 43 х 3 м, высотой 3 м) расположен на расстоянии 0, 7 м от забора, примыкающего к квартире N 3а дома N по улице "адрес", на расстоянии 2 м до западной границы земельного участка с кадастровым номером N, расстояние до восточной, южной и северной границ земельного участка с кадастровым номером N более 10 м. Расстояние от сарая до строений квартиры N 3а дома N по улице "адрес" составляет 3 м.

16 ноября 2020 г. по инициативе ответчика Артюшкиной О.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в форме очного голосования со следующей повесткой дня:

выбор председателя общего собрания и секретаря;

проведение кадастровых работ - уточнение места положения границ и площади земельного участка и его частей, занимаемого МКД, их солидарная оплата;

утверждение схемы порядка пользования земельным участком в рамках уточненных местоположения границ и площади земельного участка, занимаемого МКД, и определение порядка пользования придомовым земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования и/или доли собственника в общем имуществе (определение долей в общем имуществе), а также: ограждение земельного участка забором, в том числе между квартирами внутри земельного участка, оплата работы (солидарная) и возведение (ремонт/реконструкция) вспомогательных и иных построек, не требующих специального разрешения;

выбор лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме обращаться в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет, о снятии с государственного кадастрового учета, об учете изменений объектов/частей недвижимости/ЗУ, участвовать в согласовании местоположения границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а также обращение в компетентные органы городской администрации по всем вопросам, касающимся сформированного ЗУ и его ГКУ;

определение места хранения протокола (решений) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" (Артюшкина О.В.) с возложением ответственности за сохранность.

По результатам собрания собственников был составлен протокол от 16 ноября 2020 года, в котором отражены результаты общего собрания собственников, в том числе и по вопросу N 3, - утверждение схемы порядка пользования земельным участком в рамках уточненных местоположения границ и площади земельного участка, занимаемого МКД, и определение порядка пользования придомовым земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования и/или доли собственника в общем имуществе (определение долей в общем имуществе), а также: ограждение ЗУ забором, в том числе между квартирами внутри ЗУ, оплата работы (солидарная) и возведение (ремонт/реконструкция) вспомогательных и иных построек, не требующих специального разрешения, по которому принято решение провести кадастровые работы по уточнению места положения границ и площади земельного участка, занимаемого МКД по адресу: "адрес".

Из протокола усматривается, что общая площадь помещений дома составляет 147, 7 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании 104, 1 (70, 5%), а именно кв. N 1 (35, 9 кв.м), кв. N 2 (34, 2 кв.м), кв. N 3 (34 кв.м).

1 апреля 2021 года по инициативе ответчика Артюшкиной О.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в форме очного голосования со следующей повесткой дня:

выбор председателя общего собрания и секретаря;

утверждение схемы порядка пользования земельным участком в рамках уточненных местоположения границ и площади земельного участка, занимаемого МКД, и определение порядка пользования придомовым земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования и/или доли собственника в общем имуществе (определение долей в общем имуществе), а также: сохранение имеющегося ограждения (забора между квартирами внутри ЗУ и по периметру, оплата работы (солидарная) и возведение (ремонт/реконструкция) вспомогательных и иных построек, не требующих специального разрешения;

выбор лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме обращаться в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет, о снятии с государственного кадастрового учета, об учете изменений объектов/частей недвижимости/ЗУ, участвовать в согласовании местоположения границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а также обращение в компетентные органы городской администрации по всем вопросам, касающимся сформированного ЗУ и его ГКУ;

определение места хранения протокола (решений) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" (Артюшкина О.В.) с возложением ответственности за сохранность.

По результатам собрания собственников был составлен протокол, в котором отражены результаты общего собрания собственников, в том числе и по вопросу N 2 - утверждение схемы порядка пользования земельным участком в рамках уточненных местоположения границ и площади земельного участка, занимаемого МКД, и определение порядка пользования придомовым земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования, а также сохранение имеющегося ограждения (забора между квартирами внутри ЗУ и по периметру, оплата работы (солидарная) и возведение (ремонт/реконструкция) вспомогательных и иных построек, не требующих специального разрешения.

Из протокола усматривается, что общая площадь помещений дома составляет 147, 7 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании 104, 1 (70, 5%), а именно кв. N 1 (35, 9 кв.м), кв. N 2 (34, 2 кв.м), кв. N 3 (34 кв.м).

Оспаривая указанные решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, истец ссылается на нарушение ее прав отсутствием надлежащего извещения собственников о проводимых собраниях, отсутствием кворума и рассмотрением вопросов N 3 и N 2 соответственно, не отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком путем демонтажа и сноса самовольно возведенных построек - забора и сарая.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" в ходе рассмотрения деда в суде первой инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения забор из металлического профиля, примыкающий к квартире N 3а дома N по улице "адрес", а также сарай, возведенный Артюшкиной О.В. и расположенный рядом с забором, разделяющим земельный участок, находящийся в пользовании Артюшкиной О.В. и Свинаревой Н.В, по конструктивному исполнению и состоянию строительных конструкций, положению, уровню эксплуатационной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям соответствует действующим строительным, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

2. Инсоляция земельного участка с кадастровым номером 58:296:2005005:868, находящегося в пользовании Свинаревой Н.В, на момент проведения исследования, соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Инсоляция жилых помещений квартиры N 3а дома N по улице "адрес" соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", так как уровень инсоляции помещений квартиры N 3а соответствует нормативным требованиям, не менее 2-х часов.

3. На инсоляцию земельного участка, находящегося в пользовании Свинаревой Н.В, влияет забор, примыкающий к квартире N 3а дома N по улице "адрес" и нежилое помещение, возведенные Артюшкиной О.В, поскольку среднее время инсоляции земельного участка с учетом возведенных строений сократилось на 1 час 48 минут.

На инсоляцию жилых помещений квартиры N 3а не влияет забор, примыкающий к квартире N 3а дома N по улице "адрес", и нежилое строение, возведенные Артюшкиной О.В, поскольку с учетом возведенных строений расчетное время инсоляции не изменилось.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что был существенно нарушен порядок принятия решений внеочередного общего собрания собственников помещений, собрания по вопросам повестки дня N 3 и N 2 соответственно проведены в отсутствие необходимого кворума, пришел к выводу о признании указанных решений недействительными, постольку соглашение, оформленное в виде схемы, о порядке пользования земельным участком площадью 1074 кв.м при многоквартирном доме по адресу: "адрес", приложенное к протоколам собраний при принятии решений по вопросам N 3 и N 2 соответственно, также является недействительным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений 16 ноября 2020 года истцу не направлялось и не вручалось, в общедоступном месте не размещалось, истец была лишена возможности принять участие в собраниях.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, распределения расходов по экспертизе, и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что забор является причиной затенения части земельного участка, закисления почвы и сырости, ухудшения инсоляции ее квартиры, а сарай препятствует свободному выходу на улицу.

Порядок пользования придомовой территорией между собственниками многоквартирного дома не установлен, но фактически сложился на протяжении длительного времени, соответственно, до установления возникновения долевой собственности собственников жилых помещений на земельный участок, суд апелляционной инстанции не нашел оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости получения согласия собственников на возведение спорных построек, учитывая, что земельный участок в период возведения ограждения и хозяйственной постройки (сарая) находился в собственности публично-правового образования.

Спорные забор и сарай возведены без существенных нарушений строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, что следует из заключения судебной экспертизы, оснований сомневаться в правильности выводов которой не имеется.

Учитывая, что истцом не доказано, что восстановление ее прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о демонтаже забора и сносе сарая удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свинаревой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи