Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-16619/2022[88-18082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Е. А, Володиной И. А. к Герасимовой Р. С. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по встречному иску Герасимовой Р. С. к Володину Е. А, Володиной И. А. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации, применении последствий недействительности мнимой сделки, взыскании расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и расходов по содержанию квартиры, по кассационной жалобе Герасимовой Р. С. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Володина Е.А, Володиной И.А. - Зеновкина П.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Володин Е.А, Володина И.А. обратились в суд с иском к Герасимовой Р.С. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Герасимова Р.С. обратилась в суд со встречным иском к Володину Е.А, Володиной И.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации, применении последствий недействительности мнимой сделки, взыскании расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и расходов по содержанию квартиры.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года исковые требования сторон удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части иска Володина Е.А, Володиной И.А. к ФИО7 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, в части иска Герасимовой Р.С. к Володину Е.А, Володиной И.А. о взыскании расходов по оплате жилого помещения, и в части зачета взыскания денежных средств. В указанной части принято новое решение, с Герасимовой Р.С. в пользу Володина Е.А. и Володиной И.А. взыскана денежная компенсация за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, за период с 13 января 2017 года по 1 ноября 2019 года в размере 185 475 рублей 23 копеек каждому, в остальной части требования отказано. С Володина Е.А. и Володиной И.А. в пользу Герасимовой Р.С. взысканы расходы по оплате жилого помещения за период 1 июня 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере по 13 267 рублей 77 копеек с каждого, в остальной части требования отказано. Произведен зачет удовлетворенных судом исковых требований сторон. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасимовой Р.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Володин Е.А, Володина И.А. являлись собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 июля 2010 года.

Ответчику Герасимовой Р.С. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру также на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрирована Герасимова Р.С.

Володина И.А, Володин Е.А. приходятся друг другу братом и сестрой, с рождения зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживали по адресу: "адрес", в спорной квартире никогда не проживали.

Ответчик Герасимова Р.С. в спорной квартире постоянно проживала и была зарегистрирована по месту жительства в период с 1968 года по 1994 год и впоследствии с 2000 года совместно с престарелой матерью, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени.

Спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 41, 3 кв.м и жилой площадью 25, 0 кв.м, расположенную на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, с изолированными комнатами площадью 16, 7 кв.м и 8, 3 кв.м, кухней площадью 6, 0 кв.м, коридором площадью 6, 9 кв.м, ванной площадью 2, 1 кв.м и туалетом площадью 1, 3 кв.м.

Стороны членами одной семьи не являются, отношения между ними - конфликтные.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда Московской области от 06.02.2019, согласно которому в удовлетворении иска Володина Е.А, Володиной И.А. к Герасимовой Р.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, выдаче ключей и определении порядка пользования жилым помещением - отказано.

Согласно договору дарения доли квартиры от 25 августа 2020 года N 441101120, ФИО8 подарил принадлежащую ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Володиной И.А, в результате чего в настоящее время собственниками спорной квартиры в равных долях являются ФИО9 и Герасимова Р.С.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 218, 252, 421, 432, 433, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доли ФИО9 по отношению к доле Герасимовой Р.С. малозначительной, поскольку ? доля ФИО9 в праве собственности на спорную квартиру соразмерна доле в праве на эту квартиру Герасимовой Р.С.

Кроме того, на основании положений статей 131, 170, 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора дарения доли в квартире мнимой сделкой по иску Герасимовой Р.С, поскольку Володин Е.А, как собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вправе был распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, ограничений в отчуждении его доли по договору дарения законом не установлено. Дар принят одаряемой Володиной И.А, право зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательства, свидетельствующие, что оспариваемая сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия Герасимовой Р.С. суду не представлены, а доводы о злоупотреблении Володиными своими правами при заключении договора дарения подтверждения в ходе разбирательства по делу не нашли.

Учитывая, что Володины Е.А. и И.А. обратились в суд 13 января 2020 года с требованием о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом с 1 ноября 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Володиными срока исковой давности по указанным требованиям за период с 1 ноября 2016 года по 13 января 2017 года.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО ЦНПЭ "Петроэксперт" в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно выводам судебной экспертизы, среднегодовая арендная плата при сдаче квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в наем с учетом санитарно-гигиенического и технического состояния квартиры составляет:

- за период с 16 января 2017 года по 16 января 2018 года - 17 000 рублей, а всего за указанный период - 204 000 рублей;

- за период с 16 января 2018 год по 16 января 2019 года - 24 000 рублей, а всего за указанный период - 288 000 рублей;

- за период с 16 января 2019 года по 16 января 2020 года - 26 000 рублей, а всего за указанный период - 312 000 рублей.

Таким образом, размер требуемой Володиным Е.А. и ФИО9 денежной компенсации, исходя из размера их долей в праве общей долевой собственности (по 1/4) на квартиру, за период с 13 января 2017 года по 13 января 2020 года определен судом по 201 000 рублей в пользу каждого из них.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей. 196, 199, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие соглашения собственников о порядке пользования спорным жилым помещением, а также невозможность совместного проживания, применил срок исковой давности, как к первоначальным требованиям, так и к встречному иску, в связи с чем удовлетворил их частично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения периода взыскания и определенных судом сумм, подлежащих взысканию.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, Володины доступа в нее с момента возникновения права не имели, а также не имеют возможности пользоваться квартирой по ее назначению либо сдавать в наем другим пользователям в силу решения суда, в связи с чем пришел к выводу, что Володины вправе требовать от Герасимовой Р.С. в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации денежную компенсацию за пользование их имуществом соразмерно своим долям.

Из материалов дела следует, что иск был подан 13 января 2020 года, истцы просили произвести взыскание по 1 ноября 2019 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что период взыскания денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности в пределах срока исковой давности, следует исчислять с 13 января 2017 года по 1 ноября 2019 года.

Иск о взыскании в порядке регресса расходов за квартиру предъявлен 7 февраля 2020 года, а согласно пояснениям Герасимовой Р.С. ответчики не производят оплату за содержание спорного жилого помещения с января 2019 года, учитывая положения пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок уплаты платежей до 10 числа месяца следующего за расчетным и заявления о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежат расходы по коммунальным платежам, начисленным за спорное жилое помещение с 1 июня 2017 года по 31 декабря 2018 года, в связи с чем каждый ответчик по встречному иску обязан компенсировать Герасимовой расходы по содержанию спорного жилого помещения пропорционально долям в праве собственности.

С учетом заявления о зачете встречных требований, суд апелляционной инстанции произвел взаимозачет взысканных денежных сумм, взыскав с Герасимовой Р.С. денежную сумму в пользу Володина Е.А. в размере 172 207 рублей 46 коп. (185 475, 23 руб. - 13 267, 77руб.), и в пользу Володиной И.А. в размере 172 207 рублей 46 коп. (185 475, 23 руб. - 13 267, 77руб.).

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи