Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-16701/2022[88-18080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелина С. А. к ГСК "Эколог-1" о признании принявшим наследственное имущество в виде гаража, признании права собственности на указанный гараж, по кассационной жалобе Емелина С. А. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Емелин С.А. обратился в суд с иском к ГСК "Эколог-1" о признании принявшим наследственное имущество в виде гаража, расположенного по адресу: "адрес"А, после смерти Емелиной Г.М, признании права собственности на указанный гараж.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 24 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емелиным С.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Емелина Г.М, после смерти которой открылось наследство.

С заявлением о принятии наследства на все имущество, оставшееся после умершей, обратился сын Емелиной Г.М. - Емелин С.А.

В выдаче свидетельства о праве на наследство на нежилое здание (гараж) по адресу: "адрес"А, помещение 46, принадлежащее Емелиной Г.М, отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на нежилое помещение.

Судами также установлено, что ГСК "Эколог-1" является юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива - гаражно-строительного кооператива. Деятельность ГСК основывается на Уставе, который принимают члены ГСК на общем собрании.

На земельном участке площадью 348 кв.м с кадастровым номером N, предоставленном в аренду ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" для поэтапного проектирования и строительства жилого дома и крытой автостоянки по адресу: "адрес"А, были возведены кооперативные боксовые гаражи литера А, А1, Б, В, Г, среди которых находится спорный гараж пом.46.

Указанные гаражи построены ГСК "Эколог-1" за счет паенакоплений членов ГСК.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 8 октября 2008 года иск ГСК "Эколог-1" к администрации г. Пензы о признании права собственности на указанные выше гаражи оставлен без удовлетворения, поскольку они были возведены на земельном участке, который не предоставлялся истцу без получения разрешения на строительство.

С октября 2002 года Емелина Г.М. являлась членом ГСК "Эколог-1", ей был предоставлен гараж N, расположенный по адресу: "адрес"А, паевой взнос был установлен в размере 95 000 руб.

Решением общего собрания членов ГСК "Эколог-1" от 7 июня 2005 года Емелина Г.М. включена в список членов ГСК "Эколог-1" в качестве владельца гаража N, ею внесены целевые взносы в размере 74500 руб.

Решением общего собрания членов ГСК "Эколог-1" от 11 октября 2018 года Емелина Г.М. исключена из списка членов кооператива в связи со смертью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Емелин С.А. ссылался на то, что спорный гараж принадлежал Емелиной Г.М, он является ее наследником, своевременно подал заявление о принятии наследства, владел гаражом после смерти наследодателя, что является основанием для включения имущества в наследственную массу и признания за ним права собственности в порядке наследования.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 219, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, исходя из того, что право собственности на гараж может быть приобретено только членом гаражного кооператива, полностью внесшим свой паевой взнос за гараж, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в порядке наследования, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гараж принадлежал наследодателю на праве собственности на день открытия наследства, а также доказательств оплаты паевых взносов на строительство гаражного бокса в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емелина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи