Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-16724/2022[88-19793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулининой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Каймашниковой ФИО10 о защите прав потребителя и встречному иску индивидуального предпринимателя Каймашниковой ФИО11 к Акулининой ФИО12 о взыскании денежные средств

по кассационной жалобе Акулининой ФИО13 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Акулинина А.Н. обратилась в суд с иском к ИП Каймашниковой А.Н. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 75 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, указав, что имея долговые обязательства, в связи с тяжелым финансовым положением, увидев рекламу о 100% гарантиях банкротства и списания долгов, 14 декабря 2018 года заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг по условиям которого ИП Каймашникова А.Н. приняла на себя обязательства по снижению и/или реструктуризации задолженности по кредитным договорам, представление интересов в суде и ФССП, а также при сборе и подаче в Арбитражный суд Саратовской области заявления о признании несостоятельным (банкротом). С момента заключения договора исполнителю оплачено 75 000 руб. в несколько приемов, однако никаких действий со стороны ИП Каймашниковой А.Н. по выполнению условий договора не совершено. Кроме того, при имеющемся размере задолженности вообще отсутствовали основания для признания ее банкротом.

ИП Каймашникова А.Н. обратилась в суд со встречным иском к Акулиной Л.И. с требованиями о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 105 000 руб, поскольку общая стоимость услуг по договору составила 180 000 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2022 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Акулина Л.И. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Акулина Л.И. доводы кассационной жалобы поддержала, пояснив, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости фактически оказанных ИП Каймашниковой А.Н. услуг она не заявляла, поскольку считает, что ответчик вообще не исполнила взятых на себя обязательств и обязана вернуть ей денежные средства в полном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года между ИП Каймашниковой А.Н. (Исполнитель) и Акулининой Л.И. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом NЦКР-00606/17, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном договором, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оформить и представить нотариально заверенную доверенность, выданную на компанию исполнителя, на право представлять интересы заказчика с правом передоверия.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, определяется тарифами и услугами, изложенными в приложении N1 договора и являющегося его неотъемлемой частью, а также включает в себя: юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения нормативных актов; выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между заказчиком и третьими лицами, указанными в заявлении; разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты; обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.; подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд и оказание в связи с этим юридических услуг по представительству заказчика при ведении дела в суде; иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора.

В пункте 3.2 договора указано, что сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В силу пункта 3.3 в случае не подписания заказчиком акта услуг в течение трех рабочих дней с момента его получения и не представления его исполнителю, обязательства по договору считаются выполненными полностью.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором, в случае просрочки полной суммы предоплаты заказчиком по договору более чем на один месяц исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Срок действия договора закреплен в пункте 5.6 договора и составляет 6 месяцев с момента подписания сторонами. Если стороны за один месяц до окончания срока не направят друг другу уведомления о его расторжении, то действие договора считается пролонгированным еще на 6 месяцев.

Приложением N к спорному договору закреплены тарифы на оказание юридических услуг, их стоимость, а также тарифы на оказание дополнительных юридических услуг, из которых следует, что Акулинина Л.И. согласовала общую стоимость услуг по договору в размере 180 000 руб, исходя из тарифа "индивидуальный", в подтверждение чего в приложении она проставила свою подпись с указанием, что с условиями и тарифами ознакомлена.

Приложением N2 к договору является заявление заказчика об оказании ей юридических услуг и согласие на обработку персональных данных. Кроме того, указано, что платеж Акулининой Л.И. составит 5 000 руб. за 1 календарный месяц. Указанное приложение к договору также подписано Акулининой Л.И.

Акулинина Л.И. до заключения договора подтвердила достоверность представленных ею сведений о фактическом финансовом положении, ей были разъяснены процедура и последствия банкротства

В рамках исполнения договора об оказании услуг ИП Каймашниковой А.Н. составлен анализ финансового состояния Акулининой Л.И, в соответствии с выводами которого Акулинина Л.И. неплатежеспособна; прекратила расчеты с кредиторами; размер задолженности превышает стоимость ее имущества, в том числе права требования; более чем 10% совокупного размера денежных обязательств не исполнены в течение более чем одного месяца, с учетом имеющейся задолженности в сумме 385 922 руб. подача заявления гражданина о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Саратовской области возможна.

Также в исполнение своих обязательств ИП Каймашниковой А.Н. за период с декабря 2018 года по июль 2020 года были выполнены следующие действия: на основании подготовленных исполнителем запросов были получены сведения: о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; о размере выплат страховой пенсии по старости; о размере неисполненной обязанности по уплате налогов; о наличии судимости; выписки о состоянии вкладов из лицевых счетов в ПАО "Сбербанк"; сведения из службы судебных приставов о наличии либо отсутствии исполнительных производств, о задолженности по исполнительным производствам, подано заявление об объединении исполнительных производств в отношении Акулининой Л.И. в одно сводное производство и снижении размера удержаний, получение сведений об окончании исполнительных производств; о наличии в собственности Акулининой Л.И. транспортных средств и объектов недвижимости; об отсутствии сведений о привлечении к уголовной ответственности.

Кроме того были поданы заявления в ПАО "Восточный Экспресс банк", ОАО КБ "Восточный", в ПАО "Сбербанк" о запрете безакцептного списания любых денежных средств со всех счетов, о предоставлении информации по кредитным договорам, оплачена государственная пошлина за подачу заявления о банкротстве, подготовлено и составлено заявление о признании гражданина банкротом.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждено внесение Акулининой Л.И. денежных средств по договору на общую сумму 75 000 руб, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

13 июля 2020 года ИП Каймашникова А.Н. направила в адрес Акулининой Л.И. уведомление-претензию от 8 июля 2020 года о необходимости оплаты задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. и уплате на депозит Арбитражного суда Саратовской области 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансового управляющего, при принятии решения о подаче заявления о банкротстве, а также типовой проект заявления о признании Акулининой Л.И. несостоятельной (банкротом) с приложение документов в обоснование заявления: опись имущества Акулининой Л.И.; сведения о кредиторах должника по денежным обязательствам на общую сумму 461 844, 56 руб. перед ПАО Сбербанк по трем кредитным договорам, ПАО "Восточный экспресс банк" по одному кредитному договору, ИП Каймашниковой А.Н. по договору об оказании юридических услуг и МРИ ФНС N1 России по Саратовской области по уплате налогов, сборов и иных платежей.

В сентябре 2020 года Акулинина Л.И. обратилась в адрес ИП Каймашниковой А.Н. с требованием о признании расторгнутым заключенного между сторонами договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 75 000 руб, в ответ на которое 15 сентября 2020 года ИП Каймашникова А.Н. сообщила о нарушении Акулиной Л.И. условий договора по оплате, имеющейся задолженности и расторжении договора в одностороннем порядке.

16 сентября 2020 года ИП Каймашниковой А.Н. направлено в адрес Акулининой Л.И. досудебное требование об оплате задолженности в размере 105 000 руб. в течение 14 дней с момента получения данного уведомления.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29, 32 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ИП Каймашниковой А.Н. была оказана часть услуг по договору на сумму 75 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, у ИП Каймашниковой А.Н. была возможность предъявить в Арбитражный суд Саратовской области заявление о признании заказчика Акулининой Л.И. несостоятельной (банкротом) и в отсутствие полного пакета документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом, отсутствие какого-либо документа или невнесение денежных средств на депозит суда для оплаты услуг финансового управляющего не является основанием к непринятию такого заявления к производству арбитражного суда, поскольку оно в силу пункта 1 статьи 44 указанного Закона подлежало оставлению без движения с предоставлением срока на устранение недостатков.

Суд усмотрел также недобросовестность Акулининой Л.И. по исполнению условий спорного договора в виде предоставления документов и сведений, содержащих недостоверные данные о ее финансовом положении и трудоустройстве, а именно, Акулинина Л.И. не поставила своевременно в известность ИП Каймашникову А.Н. о наличии в отношении нее исполнительных производств по взысканию задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк, в рамках которых задолженность по этим договорам была погашена, а исполнительные производства окончены фактическим исполнением, в связи с чем, сумма неисполненных обязательств была уменьшена, на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области Акулининой Л.И. не были внесены денежные средства в размере 25 000 руб.

Определяя стоимость фактически оказанных услуг, суд первой инстанции учел обязанность по ежемесячному внесению 5 000 руб, срок фактического оказания услуг, а также, что при заключении договора сторонами не выделялись отдельные этапы оказания услуг, представляющих самостоятельный интерес для заказчика, не определялась их стоимость.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в качестве дополнительных доказательств ответ на запрос Акулининой Л.И. из "Росбанкрот", прайс-лист с сайта Саратовского департамента судебных экспертиз, распечатку с сайта ООО "Партнер", сведения о стоимости юридических услуг в г. Балашове Саратовской области и указав, что они не опровергают выводы суда первой инстанции о стоимости фактически выполненных исполнителем работ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, при этом, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: