Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16929/2022[88-18302/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Серпухов Московской области к Фам ФИО8 о приведении нежилого здания в первоначальное состояние

по встречному иску Фам ФИО7 к Администрации городского округа Серпухов Московской области о сохранении в реконструированном виде здания и признании права собственности

по кассационной жалобе Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Серпухов Московской области обратилась в суд с иском к Фам ФИО9 о приведении нежилого здания в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2633 кв.м, с видом разрешенного использования "для размещения и обслуживания здания столярной мастерской", расположенный по адресу: "адрес" Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества за ответчиком зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание, площадью 321, 9 кв.м, 1965 года постройки.

Администрацией городского округа было проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого было выявлено, что на вышеуказанном земельном участке возведены следующие объекты капитального строительства: двухэтажное блочно-модульное нежилое здание, к которому примыкает одноэтажная пристройка из пеноблоков. Предположительно возведенные объекты являются новыми объектами строительства, при этом разрешение на строительство/реконструкцию на нежилое здание отсутствует.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд обязать Фам ФИО10 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по приведению объекта в первоначальное состояние с правом последующего взыскания с ответчика понесенных расходов.

Ответчик Фам ФИО11 предъявил встречный иск и с учетом изменения иска просил суд сохранить в реконструированном виде здание с кадастровым номером N общей площадью 1066, 6 кв.м, состоящее из основного здания лит N и пристроек лит. N лит. N расположенное по адресу: "адрес" признать за Фам ФИО12 право собственности на данное здание в реконструированном виде.

В обоснование встречных исковых требований, Фам ФИО14 указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Финогенова ФИО13 земельный участок с кадастровым номером N, вместе с расположенным на участке зданием с кадастровым номером N. При этом, Фам ФИО15 и Финогенов ФИО16. первоначально заключили предварительный договор купли-продажи данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенное по сделке Фам ФИО17 здание построено в 1965 году, на момент заключения предварительного договора купли-продажи объект недвижимости требовал срочного ремонта, в связи с чем после заключения предварительного договора он незамедлительно приступил к ремонту и реконструкции здания, что привело к увеличению площади здания. Объекты, указанные Администрацией в качестве самовольно построенных, являются неотъемлемой частью реконструированного здания.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года исковые требования Администрации городского округа "адрес" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Фам ФИО19 удовлетворены, сохранено в реконструированном виде здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", строение 17б, общей площадью 1066, 6 кв.м, состоящее из основного строения лит. А и пристроек лит N за Фам ФИО18 признано право собственности на реконструированное здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 1066, 6 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Серпухов Московской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фам ФИО20 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2633 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для размещения и обслуживания здания столярной мастерской, и нежилого здания площадью 321, 9 кв.м, с кадастровым номером N

Фам ФИО21 в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция нежилого здания, в результате чего изменилась этажность здания и общая площадь объекта недвижимости, что подтверждается актом осмотра земельного участка и не оспаривалось ответчиком-истцом по встречному иску.

На основании договоров, заключенных между Фам ФИО22. и ресурсоснабжающими организациями, представленными в материалы дела, выполнено технологическое присоединение объекта недвижимости к системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Из представленной в материалы дела копии инвентарного дела следует, что согласно копии технического паспорта на здание с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", составленного ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь застройки составляет 588, 6 кв.м, с указанием лит. N. В техническом паспорте отражено, что не предъявлено разрешение на строительство лит. N

Судом установлено, что Фам ФИО23. обращался в Министерство жилищной политики Московской области и к Главе г.о. Серпухов Московской области для получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Администрацией г.о. Серпухов Московской области направлено уведомление о необходимости осуществить снос объекта строительства.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Геоэксп".

Согласно заключению судебной экспертизы следует, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположено производственное здание, состоящее из основного здания лит. N и пристроек лит. N Общая площадь помещений спорного нежилого здания составляет 1066, 6 кв.м. Указанное здание с технической точки зрения представляет собой объект капитального строительства, что вытекает из совокупности следующих признаков: здание прочно связано с землей путем устройства заглубленных фундаментов, к зданию выполнено подведение стационарных коммуникаций, здание невозможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению, т.е. при демонтаже есть необходимость полной его разборки или разрешения.

Нежилое здание с кадастровым номером N на момент внесения данных в ЕГРН состояло из лит. N общая площадь указанного здания составляла 464, 8 кв.м, на момент проведения экспертизы произведено расширение указанного здания путем возведения пристроек лит. N, а также изменение внутренней планировки лит. N в результате чего произошло увеличение площади и объема здания, а также частично изменилась этажность здания в связи с возведением двухэтажной пристройки лит. N Таким образом, строение на земельном участке с кадастровым номером N представляет собой реконструированное нежилое здание с кадастровым номером N

Конструктивные решения и строительные материалы, примененные при возведении не позволяют переместить строение либо его часть в исходном виде без несоразмерного ущерба его назначению, при демонтаже строительного объекта возможны только полная его разборка (с сохранением годных для использования материалов) или разрушение.

В ходе проведения экспертизы установлено, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", представляет собой производственное здание, в целом соответствующее требованиям противопожарных, строительных норм и правил, техническим регламентам, санитарным правилам и градостроительным нормам. Конструкции строения обладают необходимой прочностью, жесткостью, устойчивостью и пригодны для длительной эксплуатации. Учитывая соответствие указанного объекта недвижимости в реконструированном виде действующим в строительстве нормам и правилам, здание не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. В связи с тем, что указанный строительный объект расположен в границах отведенного для его размещения земельного участка, его реконструкция не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы, установив, что реконструкция здания завершена, строение находится полностью в границах земельного участка, разрешенное использование которого допускает размещение соответствующего вида строений, спорный объект недвижимости соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, единственным препятствием для ввода объекта в эксплуатацию является отсутствие разрешения органа местного самоуправления, Фам ФИО25. принимались меры к получению разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Фам ФИО24 и отказе в иске администрации г.о. Серпухов Московской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец администрация г.о. Серпухов Московской области, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как приведение реконструированного объекта недвижимости в первоначальное состояние, должна доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, а равно, что имеется техническая возможность приведения спорного здания в первоначальное состояние.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции правомерно сочли подлежащим удовлетворению требования Фам ФИО27 о признании права собственности на реконструированное здание по основаниям, установленным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для удовлетворения первоначального иска, поскольку истцом не представлено суду и в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при реконструкции объекта недвижимости ответчиком-истцом по встречному иску допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка, а равно права и законные интересы истца по первоначальному иску.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не предпринимал мер к легализации объекта недвижимости в досудебном порядке не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку отсутствие требуемого разрешения на строительство оценено судом в контексте квалификации реконструкции объекта как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), в свою очередь пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на реконструированное здание, в отношении которой установлено, что оно является самовольным, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22, в силу которых отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: