Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-16997/2022[88-21367/2022]

N 88-21367/2022, N 2-1395/2022

город Саратов 19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Горюнова Игоря Александровича к Ремезову Алексею Николаевичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Нарбон"

на определение Октябрьского районного суда города Пензы от 26 апреля 2022 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Горюнов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ремезову А.Н. о взыскании долга по договору займа под залог автомобиля от 11 марта 2018 года в размере 400 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 26 апреля 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Горюновым И.А. и Ремезовым А.Н, в соответствии с условиями которого истец Горюнов И.А. отказывается от заявленных к Ремезову А.Н. исковых требований о взыскании задолженности по договору займа под залог автомобиля от 11 марта 2018 года в размере 400 000 рублей, ответчик Ремезов А.Н. в счет погашения указанной задолженности передает в собственность Горюнова И.А. автомобиль марки "данные изъяты" 2005 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N, долг Ремезова А.Н. перед Горюновым И.А. по договору займа под залог автомобиля от 11 марта 2018 года будет погашен после передачи Горюнову И.А. документов на указанное транспортное средство, а также самого транспортного средства, которые должны быть переданы истцу в течение 3 дней с момента утверждения мирового соглашения; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Микрокредитная компания Нарбон" просит отменить определение Октябрьского районного суда города Пензы от 26 апреля 2022 года как незаконное. Заявитель указывает, что оспариваемое определение нарушает его права как кредитора Ремезова А.Н, поскольку предметом мирового соглашения является транспортное средство, уже реализованное в рамках исполнительного производства N-ИП, но скрываемое Ремезовым А.Н. от судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему Горюнов И.А, полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ООО "Микрокредитная компания Нарбон" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Горюнов И.А. обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что 11 марта 2018 года между ним и Ремезовым А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей сроком возврата до 11 марта 2019 года с выплатой процентов в размере 0, 01 % ежедневно.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа Ремезов А.Н. предоставил истцу в залог транспортное средство Hyunday Tucson GL, 2005 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер О 532 МК 58.

Поскольку Ремезовым А.Н. были нарушены принятые на себя по договору займа от 11 марта 2018 года обязательства, денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела от истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами в письменном виде.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

На основании частей 3, 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Однако в нарушение приведенных выше положений гражданского процессуального закона при рассмотрении заявления Горюнова И.А. и Ремезова А.Н. суд не установиллиц, чьи права и интересы могут быть нарушены утверждением условий мирового соглашения, вывод суда о том, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц не мотивирован.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Микрокредитная компания Нарбон" указало на то, что 10 сентября 2020 года между обществом и Ремезовым А.Н. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением N 141-3/2020, по условиям которого ООО "Микрокредитная компания Нарбон" передала Ремезову А.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей под 121, 67 % годовых или 0, 33 % в день на срок до 9 октября 2020 года. В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение автомобилем Hyunday Tucson GL, 2005 года выпуска, VIN KM8JM12BX5U081520, государственный регистрационный номер О 532 МК 58, о чем 19 ноября 2020 года в Федеральной нотариальной палате была внесена соответствующая запись о возникновении залога. Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства N 4050/22/58029-ИП 15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, а ранее (7 июня 2021 года) - наложен арест на транспортное средство.

Таким образом, судом не исследовались обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушения прав иных лиц в результате заключения мирового соглашения, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным.

Поскольку имеются сведения о лицах, чьи права и интересы могут быть нарушены при утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции полагает необходимым, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, определение Октябрьского районного суда города Пензы от 26 апреля 2022 года об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить вышеуказанные обстоятельства, рассмотреть заявление Горюнова И.А. и Ремезова А.Н. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Пензы от 26 апреля 2022 года об утверждении мирового соглашения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Пензы.

Судья