Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-17015/2022[88-18294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдари И. В. к Хайдари М. Х. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Хайдари И. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.04.2022, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Хайдари И.В. обратилась в суд с иском к Хайдари М.Х, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в ее пользу 8 700 000 руб.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.04.2021 решение суда первой инстанции изменено, определена сумма задолженности, подлежащая взысканию с Хайдари М.Х. в пользу Хайдари И.В. за период с 01.11.2018 по 31.12.2020 в размере 1 800 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хайдари И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.04.2021, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что с октября 1986 года по 12 апреля 2017 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака между истцом и ответчиком заключен брачный договор от 28.05.2009, по условиям которого, в частности, доля в размере 100% уставного капитала ООО "Лиза", расположенного по адресу: "адрес", единственным учредителем которого является Хайдари М.Х, после заключения брачного договора будет принадлежать на праве личной собственности Хайдари И.В. и в случае расторжения брака будет являться ее личной собственностью, не будет подлежать разделу.

В учредительный документ ООО "Лиза" сведения о смене учредителя с Хайдари М.Х. на Хайдари И.В. не вносились, заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документа юридического лица ООО "Лиза", и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не подавались.

28.11.2014 ответчик, действуя от имени общества ООО "Лиза" продал нежилое отдельно стоящее помещение общей площадью 358, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", указав в договоре продажи стоимость продаваемого имущества 1 000 000 руб.

Между тем, на основании брачного договора от 28.05.2009 Хайдари М.Х. обязался выплатить Хайдари И.В. 9 000 000 руб. от продажи нежилых помещений, принадлежащих ООО "Лиза", указанную сумму ответчик обязался начать выплачивать с ноября 2018 года в размере 50 000 руб. ежемесячно, затем с 2019 года - 1 000 000 руб. ежегодно. Данные обстоятельства подтверждаются письменной распиской представленной в материалы дела.

Дата составления расписки отсутствует, из обоюдных пояснений следует, что расписка составлена в 2016 году.

Ответчик не оспаривает факт собственноручного подписания расписки, подлинник которой находится у Хайдари И.В.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 808, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что обязательство, возникшее из заключенного между Хайдари И.В. и Хайдари М.Х. брачного договора, прекратилось соглашением между истцом и ответчиком о замене этого обязательства иным обязательством - обязанностью ответчика выплатить истцу в качестве компенсации за проданное им недвижимое имущества денежную сумму в размере 9 000 000 руб. на условиях, определенных сторонами и зафиксированных в расписке.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что выданная расписка, в которой Хайдари М.Х. принял обязательство выплатить бывшей супруге компенсацию в размере 9 000 000 руб, является изменение условий брачного договора, оформление которой не соответствует положениям Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части суммы, подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что следует исходить из установленного с учетом условий расписки и обоюдных пояснений сторон порядка выплаты 9 000 000 рублей: в ноябре и декабре 2018 года по 50 000 рублей ежемесячно, с 2019 года ежегодно не позднее 31 декабря каждого года по 1 000 000 рублей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что на момент уточнения истицей исковых требований 29 ноября 2021 года ответчик обязан был выплатить истице 100 000 руб. за ноябрь и декабрь 2018 года, 1 000 000 руб. за 2019 год и 1 000 000 руб. за 2020 год, итого 2 100 000 руб, с учетом выплаченных 300 000 руб, определилсумму, подлежащую взысканию в размере 1 800 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что Хайдари И.В. вправе требовать выплаты всей суммы в размере 8 700 000 руб. с Хайдари М.Х, поскольку последний ненадлежащим образом исполняет обязательство по оплате задолженности, допуская просрочку оплаты.

Руководствуясь частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел, что истицей требование о расторжении договора не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.04.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Хайдари И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи