Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-17096/2022[88-18432/2022]

N 88-18432/2022

N 9-1095/2021

город Саратов 12 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Соколова Е. А. к Соколовой О. Д. о признании общими долгами супругов денежных обязательств, взыскании компенсации в счет денежных средств, выплаченных по договорам займа, по кассационной жалобе Соколова Е. А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23.12.2021, апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 15.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Е.А. обратился в суд с иском к Соколовой О.Д. о признании общими долгами супругов денежных обязательств, взыскании компенсации в счет денежных средств, выплаченных по договорам займа.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01.12.2021 исковое заявление Соколова Е.А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков не позднее 20.12.2021.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23.12.2021 исковое заявление возвращено истцу, поскольку не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении судьи от 01.12.2021.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 15.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколовым Е.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Из представленных материалов усматривается, что, обращаясь в суд с иском, Соколов Е.А. просил суд признать общим долгом Соколова Е.А. и Соколовой О.Д. обязательство, возникшее из договоров беспроцентного займа N 1 от 02.03.2009 и N 2 от 04.03.2009, заключенных Соколовым Е.А. с ООО "ТриО", на сумму 3 870 000 рублей, а также взыскать с Соколовой О.Д. в пользу Соколова Е.А. денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по указанным договорам беспроцентного займа в размере 101 000 рублей.

Оставляя исковое заявление Соколова Е.А. без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не в полном объеме оплачена государственная пошлина, не представлен расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, предоставив срок для устранения недостатков не позднее 20.12.2021.

22.12.2021 поступившее от Соколова Е.А. в адрес суда дополнение не свидетельствует об устранении недостатков в полном объеме, поскольку истцом не представлен расчет взыскиваемой с ответчика суммы задолженности.

Возвращая исковое заявление истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что истцом не в полном объеме были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, указанные в определении судьи от 01.12.2021, а именно, Соколовым Е.А. в нарушение пункта 6 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм в заявленном в иске размере 101 000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что истец должен представить суду расчет иска, подписанный им, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна. Ссылка на денежную сумму, ее констатация расчетом не является.

Наличие противоречивых сведений в документах, представленных истцом на стадии подачи искового заявления, в то время как в силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет взыскиваемой суммы должен соответствовать по своему размеру цене иска, отсутствие сведений о порядке формирования суммы, о взыскании которой заявлено истцом, свидетельствует о невыполнении истцом положений действующего законодательства, устанавливающего требования для подачи искового заявления в суд.

Также следует учитывать, что, исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате при подаче иска государственная пошлина.

Возврат искового заявления не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцом нарушений и подаче иска по форме, отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23.12.2021, апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 15.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Е. А. - без удовлетворения.

Судья