Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-17113/2022[88-18435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" о перерасчете платы за коммунальные услуги, восстановлении подачи газа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Баранов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" о перерасчете платы за коммунальные услуги, восстановлении подачи газа.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 9 ноября 2021 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 18 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа Баранову А.Н. в иске о перерасчете платы за потребление природного газа, требования в данной части удовлетворены частично. В остальной части решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пенза" ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Баранов А.Н. является собственником домовладения, общей площадью 121, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" осуществляет поставку природного газа по указанному адресу, абонентом является Баранов А.Н, с которым заключен договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 14 февраля 2011 года N, открыт лицевой счет.

В домовладении установлен прибор учета газа марки NPM G4, заводской N. Срок поверки данного счетчика истек 1 ноября 2020 года.

23 января 2021 года в домовладении по адресу истца был установлен новый прибор учета газа СГБ G4, заводской N N Данный прибор учета газа опломбирован 8 февраля 2021 года по заявке истца от 2 февраля 2021 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается актом пломбировки бытового газового счетчика от 8 февраля 2021 года.

Материалами дела также подтверждено, что до 1 января 2021 года расчет потребления газа по домовладению истца производился по прибору учета, а с 1 января 2021 года по 8 февраля 2021 года расчет осуществлялся по нормативам потребления до дня опломбировки счетчика. С 8 февраля 2021 года расчет осуществляется по прибору учета.

За январь 2021 года истцу начислена оплата за природный газ по нормативу потребления 14123, 71 рублей, за вычетом оплаченных 900 руб. выставлен счет в размере 13223, 68 рублей.

18 марта 2021 года ответчиком в адрес Баранова А.Н. было направлено уведомление о приостановлении подачи газа в связи с образовавшейся задолженностью.

В связи с тем, что оплата задолженности за потребленный природный газ не поступила, 22 апреля 2021 года подача газа по адресу: "адрес", была приостановлена методом газовой сварки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности на ответчика по восстановлению подачи газа в домовладение истца, суд пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение процедуры соблюдения установленного порядка приостановления подачи газа потребителю, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем отключении газа.

Отказывая в иске в части признания незаконным начисления истцу задолженности за январь 2021 года по нормативу потребления, суд исходил из того, что срок поверки прибора учета истек 1 ноября 2020 года, в связи с чем начисление ответчиком истцу платы за газ за январь 2021 года в соответствии с нормативами потребления в связи с истечением срока поверки прибора учета является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа Баранову А.Н. в иске о перерасчете платы за потребление природного газа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу незаконно начислена задолженность по оплате за потребление природного газа исходя из норматива потребления, в связи с чем удовлетворил исковые требования в названной части частично.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Действующим законодательством предусмотрена возможность исчисления платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из среднемесячного объема потребления, рассчитанного по показаниям индивидуального прибора учета только в случае демонтажа прибора учета для проведения поверки (пункт 30 Правил N 549) и несообщения абонентом показаний прибора учета (пункт 31 Правил N 549).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения истца, согласно которым исходя из разъяснений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Федеральной службы по аккредитации, опубликованных на официальном сайте данных организаций, плановая поверка всех бытовых приборов учета - счетчиков электроэнергии, газа и воды, начиная с 6 апреля 2020 г. переносится на начало 2021 г. В указанных письмах было обращено внимание на то, что "вся поступающая от недобросовестных компаний информация об обязательной поверки до конца 2020 г. бытовых приборов учета физическими лицами является ложной и не соответствует действительности".

Объяснения истца объективно подтверждаются соответствующими письмами, размещенными на сайтах организаций в системе "Интернет", как-то: совместным письмом от 21 апреля 2020 г. Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N АА-275/04 и Федеральной службы по аккредитации N НС-73 и прочее.

Также суд апелляционной инстанции учел, что истец с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, по окончанию периода моратория начисления оплаты по нормативам потребления истец приобрел новый счетчик по учету потребления газа со сроком поверки 11 января 2021 года (второй день после новогодних праздников), подал заявку на его установление, 23 января 2021 года счетчик был заменен организацией, осуществляющей техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, и 8 февраля 2021 года опломбирован.

Из акта демонтажа счетчика от 23 января 2021 года следует, что истцом использовался газовый счетчик того типа и марки, который внесен в государственный реестр средств измерений, на момент демонтажа зафиксированы его показания, а также то, что данный счетчик является исправным и его демонтаж произведен только в связи с заменой, сведений об отсутствии на данном счетчики поверочных пломб или их повреждений акт не содержит.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о достоверности отображаемых счетчиком учетных данных за весь период после истечения срока поверки, доказательств порока учета потребления газа данным счетчиком материалы дела не содержат.

Поскольку за январь 2021 года истцом не были представлены поставщику газа сведения о показаниях прибора учета в связи с его демонтажем, то в порядке п. 30 Правил N 549 расчет потребления газа истцу следует производить исходя из среднемесячного потребления. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления платы за природный газ истцу за январь 2021 года исходя из нормативов потребления.

В выставленной истцу счет-квитанции на оплату природного газа за декабрь 2020 года содержится расчет размера платы при отсутствии сведений о показаниях прибора учета за следующий месяц при среднемесячном потреблении газа 317, 12 куб.м, что составляет 1882, 13 руб. Иного расчета оплаты газа при среднемесячном объеме потребления в домовладении истца ответчиком не представлено, истец данный расчет не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу незаконно начислена задолженность по оплате за потребление природного газа исходя из норматива потребления в размере 12241, 58 руб. исходя из следующего расчета: 14123, 71 руб. (начислено по счет-квитанции за январь 2021 г.) - 1882, 13 руб. (расчет оплаты исходя из среднемесячного объема потребления).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи