Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-17119/2022[88-19851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Чиркина ФИО8 на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Чиркин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Эврика" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 692 621, 94 руб, полученную ответчиком в результате неоплаты выполненных истцом работ по строительству уличной ливневой канализации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 663 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Чиркин В.А. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 4 июля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Еврострой Партнер" и ООО "Эврика" был заключен договор строительного подряда N27 на выполнение работ по строительству наружных сетей водопровода, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации объекта "Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, крышной газовой котельной и встроенной ТП по адресу: "адрес"" на сумму 6 199 328 руб, который включал четыре вида выполняемых работ: строительство наружных сетей водопровода; строительство наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации; строительство наружных сетей ливневой канализации К2 внутриплощадочной; строительство наружных сетей ливневой канализации К2 внешнеплощадочной (уличной).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эврика" и ООО "Сервис Девелоп" был заключен договор строительного субподряда N на выполнение работ по строительству наружных сетей водопровода, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации объекта на сумму 2 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2018 года (дело N2-352/2018) с Чиркина В.А. в пользу ООО "Еврострой партнер" взысканы денежные средства в размере 3 150 000 руб, проценты в размере 255 257, 87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 827 руб.

Указанным решением установлено, что фактически между ООО "Еврострой партнер" и Чиркиным В.А. был заключен агентский договор, согласно которому агент Чиркин В.А. от имени принципала ООО "Еврострой партнер" выполняет комплекс работ по согласованию выполнения Технических условий на проектирование дождевой канализации N ТУ от 25 июля 2016 года, а принципал выплачивает агенту денежные средства. 29 мая 2017 года Чиркиным В.А. были получены от ООО "Еврострой партнер" денежные средства в размере 1 800 000 руб. для согласования Технических условий на проектирование ливневой канализации N178 ТУ от 25 июля 2016 года, а также 1 июня 2017 года Чиркиным В.А. были получены денежные средства от ООО "Еврострой партнер" в размере 1 350 000 руб.

1 октября 2018 года Чиркин В.А. вручил представителю ООО "Эврика" претензию с требованием по формализации (подписанию в бумажном виде), заключенного устно между сторонами договора, по факту выполненных Чиркиным В.А. работ по строительству внеплощадочной (уличной) ливневой канализации, подписания и оплате актов выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года по делу NА43-53421\2018 с ООО "Еврострой партнер" в пользу ООО "Эврика" взыскана денежная сумма в размере 4 545 531, 90 руб. по договору N от 5 мая 2017 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 728 руб.

Обосновывая исковые требования Чиркиным В.А. представлены подписанные им в одностороннем порядке договор строительного субподряда от 11 мая 2017 года и акт приемки выполненных работ от 25 декабря 2017 года.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона истца заявила о пропуске срока исковой давности, а также настаивала на том, что денежные средства были выплачены истцу не за выполнение заявленных им работ, а за согласование Технических условий на проектирование дождевой канализации N ТУ от 25 июля 2016 года.

Исковое заявление было направлено Чиркиным В.А. в суд 23 июля 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суды первой инстанции и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 196, 199, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца судам предоставлено не было, кроме того, решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2018 года подтверждается, что денежные средства по распискам были выплачены Чиркину В.А. за согласование Технических условий на проектирование дождевой канализации N 178 ТУ от 25 июля 2016 года, кроме того, предъявив претензию 25 декабря 2017 года, учитывая разумный срок, Чиркин В.А. вправе был рассчитывать на оплату заявленной им работы в январе 2018 года, тем не менее, исковое заявление поступило в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение, полученное ответчиком за счет истца, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца предоставлено не было.

Доводы кассационной жалобы, которые дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: