Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-17176/2022[88-19854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук ФИО9 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Ткачук М.П. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" с требованиями о взыскании неустойки в размере 327 908 руб. и судебных расходов в размере 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2022 года, требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ткачук М.П. довзыскана неустойка в размере 127 908 руб. и расходы по уплате услуг представителя в размере 6 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в бюджет г. Липецка в размере 3 758 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 4 июля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине ФИО5, управлявшего автомобилем MG6, государственный номер N в результате которого, принадлежащий Ткачук М.П. автомобиль Ниссан Фуга, государственный номер N получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО5 на дату ДТП был застрахован АО СК "Стерх", а Ткачук М.В. - в АО "АльфаСтрахование", куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 1 марта 2019 года.

В тот же день ответчик произвел осмотр транспортного средства и, признав заявленное событие страховым случаем, 22 марта 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб.

14 июня 2019 года Ткачук М.П. обратился с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую 26 июня 2019 года страховщик произвел доплату в размере 29 100 руб.

Не согласившись с произведенной доплатой, Ткачук М.П. обращался в Службу финансового уполномоченного и решением финансового уполномоченного от 13 марта 2020 года требования истца были удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы по оценке в размере 6 323 руб, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 9 марта 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ткачук М.П. взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 116 200 руб, таким образом, данным решением установлено, и не требует доказывания, что страховщик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, в связи с чем, в пользу истца был взыскан также и штраф.

Решение суда было исполнено АО "АльфаСтрахование" 24 мая 2021 года, что подтверждается платежным поручением N.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 28 июня 2021 года, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 2 августа 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ткачук М.П. взыскана неустойка в размере 72 092 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 27 августа 2021 года, что подтверждается платежным поручением N.

Не соглашаясь с размером рассчитанной неустойки, Ткачук М.П. обратился в суд.

Руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что расчет неустойки составляет 947 658 руб, при этом, в силу положений пункта 6 статьи 16.1 ст. Закона об ОСАГО общий ее размер не может превышать 400 000 руб.

Исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств снизил ее размер до 200 000 руб, а учитывая, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил истцу неустойку в размере 72 092 руб, определилк довзысканию с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 127 908 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Истцом кассационная жалоба на судебные акты не подавалась, в связи с чем, судебная коллегия проверяет судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что довод кассационной жалобы об отсутствии правовых основания для взыскания неустойки являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы кассационной жалобы, которые дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: