Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-17189/2022[88-19853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "МАКС" об изменении решения финансового уполномоченного Максимовой ФИО10, принятого по результатам рассмотрения обращения Гусевой ФИО11

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Козельского районного суда Калужской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. N N от 15 декабря 2021 года в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее размер до 34 700 руб.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с не применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МАКС" - Малюкова И.О. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 16 сентября 2019 года транспортному средству марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Гусевой Е.В, по вине водителя ФИО7, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО "СОГАЗ", а гражданская ответственность Гусевой Е.В. - в АО "МАКС", куда 27 августа 2019 года и обратилась Гусева Е.В. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

3 сентября 2019 года АО "МАКС" письмом уведомило Гусеву Е.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в обоснование указав, что АО "СОГАЗ" не подтвердило действие договора ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП и отклонило заявку АО "МАКС".

Гусева Е.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N с АО "МАКС" в пользу Гусевой Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 34 700 руб.

18 марта 2020 года АО "МАКС" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного N N от 25 декабря 2019 года по обращению Гусевой Е.В.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда от 19 марта 2020 года заявление АО "МАКС" было возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

12 мая 2020 года в Козельский районный суд Калужской области поступило заявление АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N N от 25 декабря 2019 года по обращению Гусевой Е.В. (отправлено почтой России 6 мая 2020 года).

20 мая 2020 года определением судьи Козельского районного суда Калужской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока АО "МАКС" отказано, заявление возвращено заявителю.

15 января 2021 года Гусевой Е.В. было выдано удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от 25 декабря 2019 года NУ-19-69187/5010-007.

20 февраля 2021 года АО "МАКС" исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив Гусевой Е.В. страховое возмещение в размере 34 700 руб.

9 ноября 2021 года в АО "МАКС" поступило заявление Гусевой Е.В. о выплате неустойки в размере 184 951 руб, на которое 17 ноября 2021 года АО "МАКС" ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 15 декабря 2021 года N N требования Гусевой Е.В. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Гусевой Е.В. взыскана неустойка в размере 181 481 руб. за период с 17 сентября 2019 года (с 21 дня после получения страховщиком заявления Гусевой Е.В.) до 20 февраля 2021 года (день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования потребителя услуги страхования являлись обоснованными, финансовым уполномоченным размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потребителя, был определен верно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суды не усмотрели.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судебными инстанциями по настоящему делу существенных нарушений норм права допущено не было, так как финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не усмотрел злоупотребления правом со стороны потерпевшего, при этом размер неустойки, учитывая период просрочки обязательства по выплате страхового возмещения является соразмерным нарушенному обязательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: