Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-17221/2022[88-18439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" к Мержоеву М. Д. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, судебных расходов, по кассационной жалобе Мержоева М. Д. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" Твердохлебовой Н.А. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" обратилось в суд с иском к Мержоеву М.Д. о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с 1 мая 2019 года по 31 января 2020 года в размере 348750, 25 руб, пени за период с 1 мая 2019 года по 31 января 2020 года в размере 5440, 10 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6737, 65 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мержоевым М.Д. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Мержоев М.Д. и его представитель Букаева Н.Н. по ордеру находились в здании Первого кассационного суда общей юрисдикции, однако перед началом судебного заседания было установлено, что данные лица покинули здание суда, в зал судебного заседания не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что с 17 апреля 2019 года Мержоев М.Д. является собственником жилого дома, общей площадью 309, 9 кв.м по адресу: "адрес".

Мержоев М.Д. является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в связи с использованием природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, на его имя оформлен лицевой счет N.

Мержоевым М.Д. был установлен прибор учета потребления газа ВК-G6Т, заводской N, 2010 года выпуска.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате потребленного природного газа не выполнял, в связи с чем согласно выписке из лицевого счета у Мержоева М.Д. образовалась задолженность за период с 1 мая 2019 года по 31 января 2020 года в размере 348 750, 25 рублей.

В ходе инвентаризации газового оборудования 20 мая 2019 года по адресу: "адрес", контролерами газового хозяйства зафиксированы показания счетчика 50 091 куб.м, целостность пломбы на месте присоединение к сети не нарушена, счетчик проверен на работоспособность путем включения относительно средней конфорки ПГ-4, за 14 секунд результат 0, 001 куб.м, какие-либо замечания относительно неисправности прибора учета в акте отсутствуют, абоненту рекомендовано предоставить документы на демонтаж газового оборудования и на установку. Проверка проведена в присутствии ответчика Мержоева М.Д.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 426, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении", пунктами 24, 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, пришел к выводу, что объем фактического потребления газа определен актом обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения от 20 мая 2019 года N 200519, подписанным Мержоевым М.Д. без замечаний, при этом доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание показания прибора учета потребленного газа, отраженные в акте обследования газового хозяйства от 8.10.2020 N 1-61, поскольку при проведении инвентаризации 8.10.2020 контролерами установлено, что срок межповерочного интервала счетчика истек. Кроме того, 2 ноября 2020 года абонентом произведена замена прибора учета.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, исходя из показаний прибора учета, зафиксированных при проверке 20.05.2019, проверив который, признал его обоснованным и арифметически верным.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мержоева М. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи