Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-17228/2022[88-18754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышкиной М.Н. к публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" о расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Барышкиной М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Барышникова М.Н. обратилась в суд с требованиями расторгнуть договор банковского вклада N от 27 января 2020 года (счет N), заключенный между ПАО "МКБ" и ею, взыскать с ПАО "МКБ" в ее пользу денежные средства в размере 750 000 руб. с процентами по вкладу "до востребования", в том числе за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 27 января 2020 года в филиале ПАО "МКБ" заключила договор банковского вклада N N и внесла на счет N N денежные средства в размере 750 000 руб. Одновременно с этим по настоятельной рекомендации сотрудников филиала ПАО "МКБ" она согласилась на выпуск карты N N и открытие расчетного счета N N. Эта услуга была ей не нужна, в связи с чем она банковскую карту не активировала, мобильное приложение клиент-банк не устанавливала, картой не пользовалась. 08 мая 2020 года на ее номер мобильного телефона поступил звонок с неизвестного телефонного номера от неизвестного человека, представившегося сотрудником ПАО "МКБ", который сообщил, что с принадлежащим ей счетом происходят мошеннические действия и предложил сообщить ему номер карты и трехзначный номер с оборотной стороны карты. Она поняла, что это мошенник и прекратила разговор. После этого звонки с разных неизвестных номеров телефонов поступали неоднократно, но она не отвечала, проявив необходимую степень осторожности и осмотрительности. Свои персональные данные, кроме сотрудников Пушкинского филиала ПАО "МКБ" при заключении договора банковского вклада, никому не передавала. Никаких распоряжений относительно перечисления принадлежащих ей денежных средств, находящихся на счете в ПАО "МКБ", третьим лицам или в иные кредитные организации она не давала. Незамедлительно после поступивших звонков она обратилась в филиал ПАО "МКБ", где рассказала о поступивших подозрительных звонках, после чего ей была выдана выписка по расчетному счету N, из которой следовало, что 08 мая 2020 года двумя траншами списано 200 000 руб. и 300 000 руб. Необходимых и достаточных объяснений того, как это произошло в отсутствие ее распоряжений и рекомендаций, как поступать в сложившейся ситуации, ей дано не было. Таким образом, хищение денежных средств со счета ПАО "МКБ" произошло в результате халатного бездействия сотрудников ПАО "МКБ".

Банком нарушены положения статей 834 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем ей причинены убытки. ПАО "МКБ" грубо нарушило условия, заключенного договора банковского вклада N N от 27 января 2020 года, в частности п. 4 указанного договора. 05 июня 2020 года она обратилась в МУ МВД России "Пушкинское" с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП N от 05 июня 2020 года). В ходе проверки было установлено, что вопреки ее воле были незаконно переведены из ПАО "МКБ" денежные средства в сумме 500 000 руб. на счета в ПАО "Совкомбанк". 29 июня 2020 года по почте в ПАО "МКБ" ею направлено требование о расторжении договора вклада и возврате денежных средств в сумме 750 000 руб. В досудебном порядке эти требования вкладчика банк не исполнил.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Протокольным определением от 24 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года указанное решение было отменено, принят отказ истца от иска в части расторжения договора банковского вклада, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 марта 2021 года истец представила уточненное исковое заявление и просила взыскать 500 000 руб. убытков и проценты за пользованием чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции стороной истца поддержано заявление об отказе от иска в части требований о расторжении договора банковского вклада, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года отменено, производство по делу в части требований о расторжении договора банковского вклада, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска в этой части, в остальной части исковые требования Барышниковой М.Н. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что согласно заявлению от 20 января 2020 года истец присоединилась к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО "Московский кредитный банк" и просила ответчика предоставить выбранные банковские продукты, при этом истец была уведомлена, что каждое предложение по банковскому продукту является самостоятельной офертой, просила открыть карточный счет, выпустить и активировать карту " "данные изъяты"", открыть текущий счет в рублях, предоставить информационный сервис: смс-информирование по карте на мобильный телефон: "данные изъяты" была согласна получать выписки по карте только на руки. В разделе об информировании об операциях, совершаемых в ДБО, номер телефона не указан.

Истец была ознакомлена с договором, с памяткой держателя карты, иными тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (ДКБО), тарифами на дистанционное банковское обслуживание (ДБО), тарифами на расчетно-кассовое обслуживание.

Карта уникальных цифровых кодов и логин были получены истцом.

27 января 2020 года истец получила банковскую карту по ордеру N N

В соответствии с общими условиями ДКБО АСП клиента - это аналог собственноручной подписи клиента, удостоверяющий факт подписания распоряжения клиента, а также подлинность реквизитов распоряжения, в том числе уникальный цифровой код, ПИН-код (при осуществлении операций посредством электронным терминалов с идентификацией клиента по карте, выпущенной на его имя, с введением ПИН-кода), одноразовый смс-код.

Приложением N N к ДКБО являются Правила ДБО. В пункте 3.1 Правил указано, что доступ к "МКБ Онлайн" предоставляется только зарегистрированному в "МКБ Онлайн" клиенту. Регистрация клиента производится после заключения договора путем предоставления клиенту логина и пароля; в целях регистрации и подключения к "МКБ-Онлайн" на номер телефона, направленный клиентом, банк направляет код подтверждения, необходимый клиенту для регистрации, при этом код является АСП клиента. На номер клиента банком направляется логин. В соответствии с пунктом 5.1.6 для подтверждения распоряжения клиент вводит в "МКБ Онлайн" уникальный цифровой код из карты уникальных цифровых кодов или одноразовый смс-код. На основании пункта 5.1.10 операция, совершенная с использованием "МКБ Онлайн", признается совершенной клиентом, если при осуществлении доступа в "МКБ Онлайн" был введен логин и пароль клиента, а также получено подтверждение по операции в виде уникального цифрового кода, одноразового смс-кода или 3D-Secure пароля.

27 января 2020 года в филиале банка истец заключила договор банковского вклада " "данные изъяты" N, и внесла на счет N N денежные средства в сумме 750 000 руб. Согласно пункту 4.2 договора, досрочный возврат вклада осуществляется по первому требованию вкладчика и производится на основании письменного заявления вкладчика при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Данный договор не содержит ссылок на распространение правил ДКБО на данный договор и о возможности расторжения его с использованием процедур дистанционного обслуживания.

В этот же день на имя истца была выпущена карта N N, открыт расчетный счет N N

Карта была активирована 08 мая 2020 года в личном кабинете истца "МКБ Онлайн" с использованием логина и пароля истца. В этот день в 18:31:15 в личном кабинете истца было произведено дистанционное закрытие договора банковского вклада с перечислением 750 000 руб. на текущий счет истца N, в 18:42:11 произведен межбанковский перевод 200 000 руб. с текущего счета истца на счет В.А.А. в банке с назначением платежа "долг". В 19:11:46 был осуществлен перевод 200 000 руб. на карточный счет, в 19:11:46 - межбанковский перевод со счета на сумму 300 000 руб. на счет Г.А.А... в банке с назначением платежа - "долг".

05 июня 2021 года истец обратилась в МУ МВД России "Пушкинское" с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП N от 05 июня 2021 года). 10 июня 2021 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

29 июня 2021 года истцом было направлено требование о расторжении договора банковского вклада и возврате денежных средств.

08 сентября 2021 года истцом в адрес банка была направлена телеграмма о расторжении договора банковского вклада и возврате денежных средств. Данные требования банком не были исполнены.

05 апреля 2021 года истец обратилась в банк с требованием возвратить денежные средства в размере 500 000 руб.

Срок действия договора банковского вклада истек 25 февраля 2021 года.

Денежные средства в размере 500 000 руб. ответчиком не возвращены.

Согласно объяснениям истца никаких распоряжений о расторжении договора банковского вклада и о перечислении 750 000 руб. на свой текущий счет N, а затем 500 000 руб. на счета в банке истец не делала.

Представленная ответчиком выписка по счету N N указывает на то, что операция по закрытию договора банковского вклада была произведена.

Выписка по счету N N подтверждает списание принадлежащих истцу денежных средств.

Согласно общим условиям, банк не несет ответственность за несанкционированный доступ к "МКБ Онлайн" третьих лиц (пункт 4.4.3), за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами АСП клиента, если такое использование стало возможным не по вине банка, а также за последствия исполнения распоряжений, выданных неуполномоченными лицами, в случаях, когда банк с использованием процедур, предусмотренных внутренними нормативными документами банка и настоящим договором, не имел возможности установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 4.4.7) На основании пункта 4.5 клиент несет риск убытков, возникших у него в результате исполнения распоряжений, переданных в банк с использованием АСП клиента.

В материалах дела имеется распечатка смс-уведомлений, согласно которой 08 мая 2020 года на абонентский номер истца + N поступило несколько сообщений с номера 900 (банк): в 18:10:07 о регистрации учетной записи в "МКБ-Онлайн", в 18:18:56 о создании учетной записи в "МКБ-Онлайн" с указанием пароля и предупреждением о недопустимости сообщения пароля третьим лицам; в 18:18:56 об успешной регистрации в "МКБ-Онлайн"; в 18:18:59 с паролем для подтверждения входа в систему

Таким образом, для регистрации и входа в систему "МКБ-Онлайн" были введены пароли, направленные на телефон истца в виде смс-сообщений.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному дел (статьи 309, 310, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что денежные средства со счета истца списаны на основании распоряжения истца, данного в "МКБ Онлайн" путем введения истцом паролей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения части исковых требований, от которых истец не отказалась, по требованиям, от которых истец отказалась, производство прекращено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Что касается довода о не извещении истца о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то он опровергается имеющимися в материалах дела извещением и отчетом об отслеживании оправления (т.2 л.д. 79, 80).

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышкиной М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи