Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-17310/2022[88-19068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 17 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Дешина А.И. к УМВД России по Липецкой области, МВД России о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы, по кассационной жалобе УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда города Липецка от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дешин А.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, МВД России о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 8 февраля 2022 года взыскано с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Дешина А.И. единовременное пособие в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" с учетом индексации в размере 141742 руб. В удовлетворении исковых требований Дешина А.И. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда и к УМВД России по Липецкой области, ФКУ "ЦСР МВД России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года решение Правобережного районного суда города Липецка от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Липецкой области, МВД России просит решение Правобережного районного суда города Липецка от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года отменить в части удовлетворенных требований по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23 января 1994 года Дешин А.И. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 10 июня 2004 года занимал должность старшего оружейного техника технической группы отряда милиции особого назначения при УВД по Липецкой области.

В период прохождения службы истец Дешин А.И. для выполнения служебно-боевых задач направлялся в служебную командировку в Чеченскую Республику.

Согласно заключению ВВК от 26 октября 2006 года N 1924 Дешин А.И. 18 октября 2002 года при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской республики в результате подрыва взрывного устройства получил сочетанную минно-взрывную травму и иные травмы.

В соответствии с приказом начальника УВД по Липецкой области N 1391 л/с от 24 ноября 2006 года Дешин А.И. уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья с 24 ноября 2006 года на основании пункта "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции".

В связи с последствиями военной травмы Дешину А.И. установлена бессрочно вторая группа инвалидности вследствие военной травмы.

На основании приказа начальника УВД по Липецкой области от 12 января 2007 года N 47 л/с истцу выплачено единовременное пособие, предусмотренное частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции".

Дешин А.И, как лицо принимавшее участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, и получившее увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 50000 руб. и единовременного пособия за государственные награды. В ответе на заявление УМВД России по Липецкой области сообщило о продлении срока его рассмотрения по причине проведения дополнительных проверочных мероприятий, разъяснило, что при поступлении документов будет принято окончательное решение.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Дешиным А.И. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец, являвшийся сотрудников органов внутренних дел, принимал участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, в связи с чем приобрел право на получение единовременного пособия до 1 января 2007 года на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент причинения истцу травмы) и лишение истца права на его получение приводит к необоснованному ограничению в объеме социальных прав данной категории граждан.

Суд, установив, что получение истцом инвалидности связано с участием в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом при исполнении служебных обязанностей, пришел к правильному выводу о признании за истцом права на получение единовременного пособия в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" в размере 50000 руб.

В связи с тем, что сумма единовременного пособия истцу не была выплачена, суд, руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая уровень инфляции с 2007 года по 2020 год, а также установленную с 2008 года величину прожиточного минимума на душу населения в Липецкой области, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика единовременного пособия с учетом произведенной индексации в размере 141742 руб.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы жалобы об отсутствии оснований для индексации единовременного пособия, поскольку индексация судом выполнена правомерно на основании статей 319 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в настоящее время выплата единовременного пособия в размере, установленном статьей 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", без учета индексации, приведет к нарушению прав истца на полное возмещение причиненного вреда здоровью, как лицу, получившему при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у истца права на получение единовременного денежного пособия, права выбора сотрудником органов внутренних дел при повреждении здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности основания получения единовременных выплат, реализации истцом права выбора при обращении за получением выплат, невозможности повторного получения пособия по тому же основанию, являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: