Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-17319/2022[88-18690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ломакиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ломакиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 198 447 руб. 57 коп, в том числе основной долг в размере 37 496 руб. 66 коп, проценты за пользование кредитом в размере 115 052 руб. 65 коп, штрафные санкции в размере 45 898 руб. 26 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 168 руб. 95 коп

Решением Курского районного суда Курской области от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Ломакиной Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N935-38182536-810/14ф от 1 июня 2014 года по состоянию на 14 апреля 2021 года в размере 103 537 руб. 24 коп, в том числе: по основному долгу - 22 627 руб. 90 коп, по процентам на просроченный основной долг - 60 909 руб. 34 коп, неустойка - 20 000 руб. Взысканы с Ломакиной Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2696 руб. 83 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года решение Курского районного суда Курской области от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Курского районного суда Курской области от 27 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ломакиной Н.Н. заключен кредитный договор N935-38182536-810/14ф, в соответствии с которым Ломакиной Н.Н. выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 50 000 руб, сроком возврата кредита до 31 мая 2019 года с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты 0, 0614 % в день при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках - 0, 15 % в день.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался осуществлять платежи по договору ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ломакина Н.Н. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в результате чего образовалась задолженность за период с 23 сентября 2014 года по 14 апреля 2021 года в размере 2 551 660 руб. 59 коп, требование банка об уплате суммы задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

8 октября 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

15 ноября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

5 августа 2019 года определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В суд с настоящим иском истец обратился 18 мая 2021 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ломакиной Н.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 195, 200, 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, применив последствия пропуска срока исковой давности к задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по платежам до 20 августа 2017 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал сумму основного долга, проценты, штрафные санкции.

Судебная коллегия данные выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая срок периодических платежей, период осуществления судебной защиты по судебному приказу (с 8 октября 2018 года по 5 августа 2019 года), дату обращения в суд с иском 18 мая 2021 года, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 20 августа 2017 года.

Довод жалобы о том, что направление в адрес ответчика претензии в виде требования о погашении кредитной задолженности приостановило течение срока исковой давности до обращения с иском, не влияет на выводы судов о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку судами срок судебной защиты исчислен правильно.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко