Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-17390/2022[88-18983/2022]

N9-179/2022 N 88-18983/2022

г. Саратов 19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Мочалова Д. Д.ча

на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 мая 2022 года

по материалу по исковому заявлению Мочалова Д. Д.ча к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов Д.Д. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июня 2021 года по вине водителя ФИО9 управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N

На основании изложенного, Мочалов Д.Д. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 80 068 руб, денежную компенсацию морального вреда, штраф и неустойку.

Определением Октябрьского районного суда города Липецка от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 30 мая 2022 года, исковое заявление Мочалова Д.Д. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Мочалов Д.Д, оспаривая законность названных судебных актов, просит их отменить.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Возвращая исковое заявление Мочалова Д.Д, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Мочаловым Д.Д. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к исковому заявлению не приложен ответ финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, указано, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя в установленный законом срок, требование о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора со стороны потребителя следует считать исполненным и он вправе обратиться в суд с иском к финансовой организации.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Мочалов Д.Д. 17 февраля 2022 года обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора посредством почтового отправления, которое получено адресатом 22 февраля 2022 года.

Письмом от 14 марта 2022 года финансовым уполномоченным сообщено о продлении срока рассмотрения обращения Мочалова Д.Д.

Ссылаясь на неполучение ответа от финансового уполномоченного, Мочалов Д.Д. обратился в суд 15 апреля 2022 года.

Возвращая исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд указал, что в материалах дела не имеется доказательств получения ответа на обращение истца к финансовому уполномоченному.

Между тем, истцом были представлены доказательства его обращения к финансовому уполномоченному, в том числе копия его обращения, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также копия письма о продлении сроков рассмотрения обращения, что следует из приложения, указанном в исковом заявлении.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 41 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным, если на момент подачи искового заявления в суд обращение истца находится на рассмотрении финансового уполномоченного свыше сроков, установленных частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, по причине их приостановления финансовым уполномоченным в соответствии с частями 7, 9 и 10 той же статьи.

В силу положений части 8 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (ч. 10).

Из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что если финансовым уполномоченным в нарушение части 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном в адрес потребителя не направлено уведомление о принятии его обращения к рассмотрению либо об отказе в его принятии к рассмотрению, потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд по истечении срока, установленного для рассмотрения такого обращения, приложив в обоснование соблюдения досудебного порядка соответствующие документы (например, текст своего обращения к финансовому уполномоченному, квитанцию об отправке обращения, опись почтового вложения и отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении почтового отправления адресату).

Согласно материалам дела, письмом от 14 марта 2022 года финансовым уполномоченным сообщено о продлении срока рассмотрения обращения Мочалова Д.Д.

Из приведенных выше положений закона следует, что приостановление рассмотрения спора финансовым уполномоченным возможно на срок, не превышающий десяти рабочих дней.

Вместе с тем, Мочалов Д.Д, не получив ответа от финансового уполномоченного, обратился в суд 15 апреля 2022 года, то есть после истечения установленных сроков рассмотрения его обращений.

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии оснований для возвращения искового заявления Мочалова Д.Д. в силу положений пункта 1 части 1 статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Липецка от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 мая 2022 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Мочалова Д. Д.ча к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения направить в Октябрьский районный суд города Липецка для разрешения вопроса принятия искового заявления к производству суда.

Судья Е.В. Козловская