Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-17421/2022[88-19882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радиной ФИО10 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Радиной ФИО11 на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Радина Н.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 108 153 руб, неустойки за период с 1 июля 2021 года по день исполнения решения суда в размере 1 081, 51 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, почтовых и курьерских расходов в размере 298, 00 руб. и 350 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 2 600 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Радиной Н.В. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Радиной Н.В. - Кривошеев А.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 4 июля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей KIA CERATO, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу и AUDI 100, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 3 июня 2021 года виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля AUDI 100, государственный регистрационный знак N, была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда 10 июня 2021 года обратилась Радина Н.В. с заявлением о возмещении убытков.

АО "АльфаСтрахование" признав событие страховым случаем, выдало Радиной Н.В. направление на ремонт от 24 июня 2021 года на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: "адрес", с лимитом ответственности в размере 400 000 руб, при этом, учитывая расстояние до СТОА более 50 км от места жительства потерпевшей, страховщик просил сообщить желаемую дату транспортировки транспортного средства к месту проведения ремонта.

Сторонами были согласованы: дата и время эвакуации транспортного средства на 10.00 час ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места нахождения автомобиля, при этом, страховщик выразил согласие эвакуировать транспортное средство по адресу, указанному Радиной Н.В. - "адрес", который не совпадал с адресом ее регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: "адрес" прибыл эвакуатор, но поскольку водитель на требование Радиной Н.В. не предоставил доверенность о том, что он действует в интересах страховой компании, Радина Н.В. отказалась от транспортировки поврежденного транспортного средства.

Из представленной стороной истца суду первой инстанции записи телефонных разговоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время, к месту жительства Радиной Н.В. прибыл эвакуатор, водитель которого не имел при себе доверенность от страховой компании, в связи с чем, представитель истца связался с представителем ответчика по телефону. В телефонном разговоре представителем АО "АльфаСтрахование" предпринимались попытки для урегулирования сложившейся ситуации и предлагалось выслать в электронном виде истцу копию договора на оказание услуг по транспортировке транспортных средств, заключенного между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Икар", а также доверенность на водителя эвакуатора, на что представитель истца не дал своего согласия, при этом, представитель Радиной Н.В. - Кривошеев А.В. настаивал на необходимости и обязательности присутствия при транспортировке транспортного средства именно представителя страховой компании, поскольку каких либо отношений между истцом и транспортной компанией не имеется.

16 августа 2021 года Радина Н.В. в адрес АО "АльфаСтрахование" направила претензию о выплате суммы восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что ответчиком должным образом не была организована эвакуация поврежденного транспортного средства.

Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения и Радиной Н.В. рекомендовано воспользоваться направлением на ремонт.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 октября 2021 года N N Радиной Н.В. отказано в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование".

Руководствуясь положениями статьи 10, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в пунктах 51, 52, 53, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта автомобиля исполнена, также ответчиком предпринимались попытки по транспортировке транспортного средства к месту ремонту, а ремонт не был произведен по причине того, что истец отказался от транспортировки транспортного средства, при этом документов, подтверждающих обращение истца к ответчику с просьбой устранить какие-либо разногласия и осуществить ремонт, в материалы дела не представлено, в то время, как ответчик в ответ на претензию истца дал ответ об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения и рекомендовал воспользоваться направлением на ремонт транспортного средства.

Как указал суд первой инстанции, до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, при этом, страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства, выдав направление на станцию технического обслуживания, однако именно истец отказался от эвакуации транспортного средства, тем самым, лишив ответчика возможности произвести его восстановительный ремонт.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, направив в адрес истца направление на ремонт автомобиля, организовав и оплатив транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, которым истец не воспользовался по субъективным причинам, в связи с чем, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика и только в том случае, если сервисная организация и страховщик не могли бы согласовать объем ремонтных воздействий и ремонт не был бы произведен в установленный срок, то истец был вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку именно Радина Н.В. отказалась передать транспортное средство для эвакуации (доставки) его к месту проведения ремонта, организованной страховщиком, при этом, Радина Н.В, в случае возникновения у нее опасения за судьбу своего транспортного средства, не смотря на наличие записи ее общения с водителем эвакуатора и сотрудником страховщика, имела возможность сопроводить свой автомобиль и убедиться в его доставке на СТОА.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: