Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-17438/2022[88-18991/2022]

N 88-18991/2022, N 2-3642/2021

г. Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Пчелинцева Дмитрия Александровича к открытому акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Торговый дом ЦУМ" на апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 1 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Пчелинцев Д.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "Торговый дом ЦУМ" о защите прав потребителей: взыскании уплаченной за товар стоимости 61700 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Саратова от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично; отказано во взыскании неустойки и штрафа.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 1 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Саратова от 17 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Пчелинцева Д.А. о взыскания неустойки и штрафа удовлетворены частично: С ОАО "Торговый дом ЦУМ" в пользу Пчелинцева Д.А. взысканы неустойка за период с 14 июня 2021 года по 1 апреля 2022 года в размере 15 000 рублей, неустойка за период с 2 апреля 2022 года по день фактического исполнения требований в размере 209, 78 рублей за каждый день, штраф в размере 18000 рублей; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и штрафа отказано.

С ОАО "Торговый дом ЦУМ" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 2801 рубля.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Саратова от 17 декабря 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение мирового судьи, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, исходил из наличия в спорном товаре производственного недостатка, что образует право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи, и корреспондирует к обязанности продавца вернуть потребителю уплаченную стоимость некачественного товара. При этом мировой судья отказал во взыскании штрафных санкций, исходя из отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не согласился с обоснованностью вывода мирового судьи об отсутствии оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчик обоснованные требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок не исполни, и, в отсутствие доказательств освобождающих ответчика от ответственности, доказательств подтверждающих просрочку исполнения требования по вине потребителя или по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки и штрафа, размер которых определилс учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

Не совершение ответчиком действий по получению почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя, не освобождает его от надлежащего исполнения обязательства. Поскольку организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья