Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-17447/2022[88-20078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, упущенной выгоды

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с уточненным иском к ИП ФИО6 А.А, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N от 19 марта 2021 г. между ним и ИП ФИО6 А.А. он приобрел автомобиль "МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ", VIN N, при этом цена автомобиля составила 1 500 000 руб. Денежные средства были оплачены продавцу - ИП ФИО6 А.А, которая в дальнейшем передала их собственнику автомобиля ФИО4 При совершении сделки ответчиками истцу были сообщены сведения о пробеге автомобиля 95 000 км, что также было зарегистрировано при прохождении технического осмотра в диагностической карте от 20 марта 2021 г, указано на одометре автомобиля. После заключения договора истец обратился к адвокату с целью проверки подлинности сведений о пробеге автомобиля и 10 апреля 2021 г. при получении диагностической карты от 14 мая 2019 г. истцу стало известно, что по состоянию на 2019 г. пробег спорного автомобиля составлял 247 500 км. В связи с тем, что информация о пробеге автомобиля имеет существенное значение для истца, о чем ответчики были поставлены в известность, условие договора о пробеге автомобиля являлось существенным условием договора, но ответчиками была предоставлена недостоверная информация об указанной характеристике автомобиля, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2021 г. истцом был приобретен автомобиль "МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ", VIN N, 2014 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства N 3950 от 19 марта 2021 г. между ним и ИП ФИО6 А.А. (поверенным), действующей от имени и за счет доверителя на основании договора поручения N 3950.

Стоимость транспортного средства установлена доверителем и составила 1 500 000 руб. (пункт 1 договора); денежную сумму за купленное транспортное средство покупатель уплачивает доверителю (пункт 2 договора); передать транспортное средство покупателю обязуется продавец (поверенный), а покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства, расходы по заключению настоящего договора, а также принять транспортное средство (пункт 3 договора).

Договор содержит указание на то, что доверитель с условиями договора согласен, транспортное средство, документы и ключи передал, деньги в сумме 1 500 000 руб. получил, претензий к поверенному не имеет.

Истец как покупатель указал, что с условиями договора согласен, транспортное средство, документы и ключи получил, деньги в сумме 1 500 000 руб. передал, претензий к поверенному не имеет, о чем свидетельствует подпись истца.

19 марта 2021 г. ИП ФИО6 А.А. (поверенный) и ФИО4 А.А. (доверитель) заключили договор поручения на реализацию транспортного средства N, в соответствии с которым ИП ФИО6 А.А. обязалась по поручению доверителя за вознаграждение в размере 1000 руб. совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: оформить договор купли-продажи и реализовать вышеуказанное транспортное средство, стоимость которого установлена доверителем в размере 1 500 000 руб.

Доверитель гарантировал, что на момент подписания договора поручения все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе-изготовителе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменениям (пункт 4.2); в случае неисполнения гарантий и обязанностей доверителем сделка считается расторгнутой с момента обнаружения нарушений условий договора (пункт 4.4).

Автомобиль был выставлен на продажу через сайт "Авито"

Согласно товарному чеку 19 марта 2021 г. ФИО11 оплатил ИП ФИО12 ее вознаграждение в размере 1000 руб, к договору поручения ФИО4 оформлена доверенность на совершение ИП ФИО13 действий по оформлению за вознаграждение от имени ФИО4 договора купли-продажи автомобиля и продаже (реализации) принадлежащего ему автомобиля.

Спорный автомобиль был приобретен ФИО4 в ООО "АВТОРУСЬ Н" с пробегом 95 000 км по договору купли-продажи от 12 марта 2021 г. по цене 1 230 000 руб, с получением по акту приема-передачи от 15 марта 2021 г, ранее ООО "АВТОРУСЬ Н" приобрело спорный автомобиль с пробегом 95 000 км у ФИО9 по договору купли-продажи от 9 марта 2021 г. по цене 1 052 500 руб, с получением по акту приема-передачи от 9 марта 2021 г.

19 марта 2021 г. истец на основании договора купли-продажи от 19 марта 2021 г. зарегистрировал автомобиль на свое имя в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск.

20 марта 2021 г. истец обратился к оператору технического осмотра автомобиля, получил по результатам осмотра диагностическую карту, в которой указан пробег автомобиля 95 000 км.

Согласно диагностической карте на спорный автомобиль от 14 мая 2019 г. пробег автомобиля составил 247 500 км.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что воля участников сделки по договору купли-продажи от 19 марта 2021 г..была направлена на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора поручения; в договоре купли-продажи от 19 марта 2021 г..имеется упоминание о заключении ИП ФИО6 А.А. договора на основании договора поручения с ФИО4, действие ее от его имени и в его интересах; факт исполнения ИП ФИО6 А.А. договора поручения подтверждается договором купли-продажи автомобиля с его передачей истцу; денежные средства по договору купли-продажи были переданы ФИО4 как продавцу транспортного средства, в связи с чем оснований полагать возникновение на стороне ИП ФИО6 А.А. каких-либо обязательств по договору купли-продажи автомобиля, в том числе по возврату денежных средств, оплаченных истцом за автомобиль, не имеется; истцом не доказано, что ИП ФИО6 А.А. при заключении договора купли-продажи действовала в своих интересах, тогда как из договора поручения следует, что она действовала в интересах ФИО4, прав и обязанностей по договору купли-продажи не приобретала; наличие печатей ИП ФИО6 А.А. в графах продавца и покупателя на подписях ФИО4 и истца в ПТС не может подтверждать тот факт, что ИП ФИО6 А.А. являлась продавцом по договору купли-продажи в своих интересах; оснований полагать, что ИП ФИО6 А.А, заключая договор купли-продажи с истцом, действовала в соответствии с условиями договора комиссии, не имеется; законодательство о защите прав потребителей на отношения между физическими лицами не распространяется, при этом у ИП ФИО14 никаких прав и обязанностей по договору купли-продажи с истцом не возникло в силу договора поручения; при продаже спорного автомобиля в договоре от 19 марта 2021 г..пробег не определен; претензий к качеству автомобиля истец не предъявлял; доказательств передачи ФИО4 истцу автомобиля ненадлежащего качества, о чем ФИО16 знал, материалы дела не содержат; не установлено, что ФИО15 на момент заключения договора купли-продажи с истцом

знал и мог знать о недостатке товара - большом пробеге.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что перед заключением договора купли-продажи истец осмотрел спорный автомобиль, каких-либо замечаний не выразил, что свидетельствует о достижении существенных условий при заключении сделки; ссылка истца на пробег автомобиля не может быть принята во внимание, поскольку перед оформлением договора купли-продажи автомобиля с его техническими и иными характеристиками истец согласился, при этом из договора купли-продажи не следует, что пробег был заявлен как 95 000 км, поскольку такие данные в договоре отсутствуют; доводы истца о не предоставлении ему полной и достоверной информации при продаже автомобиля являются несостоятельными; истец при заключении договора купли-продажи автомобиля имел возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях, между тем факт подписания договора купли-продажи, уплаты стоимости за приобретенный автомобиль и его принятие свидетельствуют о согласии истца заключить договор на оговоренных условиях; доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническим состоянии автомобиля, его комплектации, истцом не представлено.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 настоящего Кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 431 данного Кодекса закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 2 марта 2022 г. на вопрос суда истец подтвердил наличие юридического образования, тем самым, способность разбираться в юридических нюансах, а также подтвердил заключение договора поручения и договора купли-продажи, при этом в соответствии с материалами дела замечания на протокол не подавались. Кроме того, продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю, что не было установлено судами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи