Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-17453/2022[88-20102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании события страховым случаем, возмещении ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании события страховым случаем, возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору комплексного добровольного страхования автотранспортного средства от 26 декабря 2019 г..застраховал в АО "АльфаСтрахование" принадлежащий ему автомобиль BMW 740d xDrive. Указанный договор заключен на условиях, установленных Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 7 мая 2019 г..N 122. Страховая сумма в отношении транспортного средства установлена в размере 3 000 000 руб. по страховым рискам КАСКО - повреждение, хищение. Страховая премия, которая истцом была оплачена в полном объеме, составила 106 686 руб. 20 июня 2020 г..произошло ДТП. В результате ливня в г..Москве вода заполнила всю проезжую часть и тротуары. Примерно в 16:30, когда истец, управляя своим автомобилем, поворачивал направо на "адрес", уступив дорогу проезжавшему автомобилю. Вследствие движения неустановленного автомобиля образовалась волна, которая накрыла переднюю часть автомобиля истца, после чего автомобиль заглох. С места происшествия автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр дилера BMW ООО "БалтАвтотрейд-М". В результате проведения диагностики (дефектовки) ООО "БалтАвтотрейд-М" установлено, что причиной повреждения автомобиля является гидроудар вследствие попадания воды в воздушный фильтр, интеркуллер. картер двигателя через воздухозаборник. 23 июня 2020 г..истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в результате рассмотрения которого письмами от 21 июля 2020 г..и 11 сентября 2020 г..(претензия) было отказано в выплате ущерба со ссылкой на пункт 3.4.1 Правил страхования N 122. Между тем утверждение ответчика о том, что повреждение автомобиля вследствие гидроудара независимо от причин его возникновения не является страховом случаем, противоречит пункту 3.2.1.3 Правил страхования N 122 и общих принципов страхования.

Опасные гидрометеорологические явления 20 июня 2020 г..подтверждаются справкой о погоде N N от 14 июля 2020г, выданной АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области". Таким образом, попадание воды в двигатель автомобиля истца было вызвано опасным гидрологическим явлением.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2019 г. между сторонами был заключен договор комплексного добровольного страхования автотранспортного средства N автомобиля BMW 740d xDrive по рискам: повреждение и хищение. Страховая сумма составила 3 000 000 руб. Страховая премия в размере 106 686 руб. была оплачена истцом в полном объеме.

Договор страхования заключен на условиях, установленных Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 7 мая 2019 г. N 122.

В период действия договора страхования 20 июня 2020 г. транспортное средство истца на пересечении "адрес" и "адрес" в районе "адрес" (9) "адрес" получило повреждения в результате попадания в двигатель дождевой воды от волны проезжавшего мимо неустановленного автомобиля.

Сервисным центром ООО "БалтАвтотрейд-М" установлено, что причиной повреждения автомобиля является гидроудар вследствие попадания воды в воздушный фильтр, интеркуллер, картер двигателя через воздухозаборник.

23 июня 2020 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о получении страхового возмещения.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в соответствии с пунктом 3.4.1 Правил страхования не являются застрахованными риски и, как следствие, не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате: поломки, отказа, технической неисправности, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшие к возникновению гидравлического удара(ов) в цилиндре(ах) двигателя (подпункт 3.4.1 Правил страхования).

В силу подпунктов 3.2.1, 3.2.1.3 пункта 3.2 Правил страхования N 122 рисками, по которым может осуществляться страхование являются: "Повреждение" - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: природные чрезвычайные явления, указанные в подп. "н" пункта 1.7 настоящих Правил, таких как: опасные гидрологические явления, а именно: наводнение (затопление территории водой, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, прорывами искусственных или естественных плотин).

Согласно справке о погоде N N от 14 июля 2020 г, выданной АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области", 20 июня 2020 г. в Московском регионе, включая район "адрес", прохождение холодного атмосферного фронта сопровождалось сильными ливневыми дождями, грозами и шквалистым ветром при грозе с максимальным порывами 17 м/с. Количество выпавших осадков составило 31, 2 мм, что соответствует 50% от месячной нормы осадков. Такое количество выпавших осадков является аномальным и не типичным для данной местности. Сильные ливневые дожди, наблюдавшиеся в течение короткого периода времени, привели к дополнительному, сверх нормы, притоку воды в пониженные формы рельефа и создали условия для подтопления и затопления территории в низинах, пониженных участках проезжей части дорог. Согласно ГОСТ Р 22.03 -95 "Природные чрезвычайные ситуации" подтопление относится к опасным гидрологическим явлениям и процессам (определение 3.3.10: повышение уровня грунтовых вод, нарушающих нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на ней объектов). В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03 -95 "Природные чрезвычайные ситуации" к опасным метеорологическим явлениям и процессам (определение 3.4.1), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации (определение 3.1.2), относятся ливень/ливневые дожди (определение 3.4.11), гроза (определение 3.4.10), град (определение 3.4.12), сильный ветер горизонтальной составляющей свыше 14 м/с, шквал (определение 3.4.8). Таким образом, днем 20 июня 2020 г. в указанном районе г. Москвы наблюдался комплекс опасных явлений погоды: сильные ливни/ливневые дожди, сильные грозы, сильный шквалистый ветер 17 м/с, условия для падения деревьев, условия для подтопления.

Истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО5 N от 11 августа 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате рассматриваемых событий, составила, с учетом износа заменяемых деталей, 1 036 583 руб.

8 сентября 2020 г. истцом была подана претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 1 036 583 руб, а также возмещения расходов по экспертизе и справки, которая была оставлена без удовлетворения.

В принятии обращения истца к рассмотрению финансовым уполномоченным уведомлением от 11 января 2021 г. было отказано в связи с тем, что размер требований превышает 500 000 руб.

АО "АльфаСтрахование" было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что попадание воды в двигатель автомобиля истца было вызвано опасным гидрологическим явлением - повышением уровня грунтовых вод, нарушающих нормальное использование территории, так как истец в процессе движения ПДД не нарушал; автомобиль истца получил повреждения в результате страхового случая - природного чрезвычайного явления, а не вследствие виновных действий истца, который осуществлял движение по городской автодороге; оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не имеется; ссылка ответчика на пункт 3.4.1 Правил страхования N 122 противоречит статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает отказ в страховой выплате с виновными действиями страхователя, которых не установлено; размер ущерба определен экспертным заключением ИП ФИО5, оснований не доверять которому не имеется, при этом ответчик не представил доказательств, опровергающих размер ремонта автомобиля истца, не заявил о назначении судебной экспертизы для определения его стоимости; размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что гидравлический удар является исключением из правил и не выступает страховым случаем, а также ссылка ответчика на пункт 10.9.2 Правил страхования, в котором сказано, что ремонтно-восстановительные работы осуществляются в СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не признал случай страховым; сумма страхового возмещения не была выплачена истцу в установленный срок; размеры неустойки и штрафа определены судом верно, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер компенсации морального вреда установлен, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 вышеуказанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 963 названного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи