Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-17464/2022[88-19322/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Е.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Селезневой Е.А. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Селезнева Е.А. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 354 292 руб. 37 коп, штрафа, а также расходов на диагностику газового котла в сумме 13 500 руб, расходы по экспертизе в сумме 30 000 руб.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Селезневой Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 354 292 руб. 37 коп, штраф в размере 5000 руб, расходы по оплате диагностики газового котла в сумме 13 500 руб, расходы по экспертизе в сумме 30 000 руб, в части взыскания штрафа в большем размере отказано; с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа Шаховская Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 6792 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2022 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года в части размера штрафа изменено, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Селезневой Е.А. взыскан штраф в размере 60 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении указанных выше судебных постановлений и полном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования "Ингосстрах-Платинум" от 02 сентября 2020 года в отношении строения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности истцу. Срок договора с 12 октября 2020 года по 11 октября 2021 года с лимитом возмещения "по договору" и формой возмещения "денежная". Сумма страховой премии составила 17 820 руб. Договор заключен на основании Правил электронного страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от 11 декабря 2017 года, дополнительных условий по страхованию гражданской ответственности, дополнительных условий по страхованию убытков, возникших в результате перепада напряжения в сети электроснабжения или отключения электроснабжения, дополнительных условий по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем.

В период действия договора страхования, 12 декабря 2020 года наступил страховой случай, в результате которого пострадало застрахованное имущество.

14 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив подписанное заявление и комплект документов, предусмотренный правилами страхования.

25 января 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 72 088 руб. 67 коп.

Не согласившись с размером данной выплаты Селезнева Е.А. обратилась в АНО "данные изъяты"", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта строения составила 894 984 руб. 58 коп, стоимость услуг по экспертизе - 30 000 руб.

23 января 2021 года истец обратилась в ООО " "данные изъяты"" для исследования газового котла. Стоимость исследования составила 13 500 руб.

На обращение истца с досудебной претензией, ответчик произвел доплату в сумме 276 473 руб. 99 коп.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, общая стоимость восстановительного ремонта жилого дома (по событию от 12 декабря 2020 года), расположенного по адресу: "адрес", составила 702 855 руб. 03 коп.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 929, 961, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме по произошедшему страховому случаю, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию штрафа с 177 146 руб. 18 коп. до 5000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа, увеличив его до 60 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает также на необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Посчитав размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд воспользовался своим правом на его уменьшение. При этом суд апелляционной инстанции увеличил размер взыскиваемого судом первой инстанции штрафа, в связи с чем он стал составлять 60 000 руб.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, частичное исполнение ответчиком обязанности по выплате страховой суммы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения. Ходатайство о снижении штрафа в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось (т. 1 л.д.127-128).

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селезневой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи