Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-17471/2022[88-20054/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о переводе прав и обязанностей приобретателя

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 - ФИО9, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о переводе прав и обязанностей приобретателя.

В обоснование заявленных требований указал, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежала на праве общей долевой собственности ему и ФИО4 в равных долях, по 1/2 доле каждому. 15 января 2021 г. от председателя ТСЖ "Знамя" истцу стало известно о продаже ФИО4 1/2 доли ответчикам ФИО1 и ФИО2 Поскольку истец письменного уведомления с предложением выкупа доли не получал, он просил суд перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 19 декабря 2020 г, заключенного между продавцом ФИО4 и покупателями ФИО1, ФИО2, прекратить их право собственности, признать право собственности на долю квартиры за истцом.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу решения Коломенского городского суда Московской области от 6 октября 2010 г. ФИО3 и ФИО4 являлись собственниками на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле) квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

19 декабря 2020 г. между продавцом ФИО4 и покупателями ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, в соответствии с которым последние приобрели долю (по 1/4 доле каждый) в данном объекте недвижимого имущества за 1 700 000 руб. Договор удостоверен нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области ФИО13

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты будет произведен после регистрации перехода права собственности, но не позднее 30 декабря 2020 г.

На основании пункта 9 договора имеется свидетельство о направлении заявления и документов ФИО3 согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверенное нотариусом.

24 декабря 2020 г. в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности.

Согласно передаточному акту от 26 декабря 2020 г. ФИО4 передала ФИО1 и ФИО2 документы на передаваемую 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, при этом в пункте 4 акта указано, что все расчеты между сторонами произведены, претензий не имеется.

Нотариусом нотариального округа г. Москвы ФИО12 были представлены копии нотариально заверенных заявления ФИО4 нотариусу от 8 октября 2020 г, в котором она просила передать ФИО3 заявление-уведомление о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, сопроводительного письма нотариуса от 8 октября 2020 г, заявления-уведомления ФИО4 в адрес ФИО3 о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кассового чека, конверта, почтового уведомления.

Из данных документов следует, что ФИО3 по адресу регистрации по месту жительства нотариусом было направлено уведомление ФИО4 от 8 октября 2020 г. о продаже принадлежащей ей 1/2 доли квартиры по цене 1 700 000 руб, разъяснено право преимущественной покупки.

Письмо с указанным извещением возвращено нотариусу за истечением срока хранения 13 ноября 2020 г.

Также в материалы дела представлены копии аналогичного извещения ФИО4, удостоверенного врио нотариуса г. Москвы ФИО10 от 3 октября 2020 г, с копиями почтового уведомления, кассовых чеков и описи, из которых следует, что извещение о намерении продать долю квартиры ФИО4 истцу направлялось по адресу квартиры.

Согласно ответу УФПС г. Москвы от 2 августа 2021 г. письма 1 класса с уведомлениями, копии которых представлены в материалы дела, надлежащим образом были направлены адресату, однако, в связи с тем, что дверь почтальонам никто не открыл, почтовые извещения были опущены в исправные почтовые ящики, по истечении срока хранения возвращены в адрес отправителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 был соблюден порядок отчуждения доли, предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации; сам по себе факт неполучения истцом уведомлений ФИО4 о намерении продать свою долю не может являться основанием для перевода на истца прав и обязанностей, поскольку предусмотренную законом обязанность продавец доли выполнил надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что извещение ФИО4 было направлено истцу по надлежащему адресу, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, при этом материалы дела содержат доказательства направления ФИО4 истцу уведомления о продаже доли по месту его регистрации; доводы о нарушении порядка работы ФГУП "Почта России" не нашли своего подтверждения; доводы о том, что не представлена расписка об оплате ФИО4 покупателями цены договора купли-продажи, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ФИО4 не оспаривала факт полного расчета по заключенному между ними договору, при этом согласно передаточному акту от 26 декабря 2021 г. все расчеты за продаваемое недвижимое имущество произведены покупателями полностью, договор фактически исполнен, что не оспаривалось истцом, который в иске указывал, что, приехав в квартиру после 17 января 2021 г, обнаружил, что в нее вселились и проживают в ней ФИО1 и ФИО2, предъявившие ему договор купли-продажи и выписку из ЕГРН.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

На основании пункта 2 настоящей статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 настоящего Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, отправление прибыло в место вручения 10 октября 2020 г, 12 октября 2020 г. была неудачная попытка вручения, 10 ноября 2020 г. был произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Между тем в силу разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В то же время, из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что заявление о продаже доли было направлено ФИО4 истцу по месту его регистрации по адресу, в том числе указанному в кассационной жалобе.

Кроме того, в соответствии с регистрационным делом, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, на объект недвижимости - спорную квартиру N договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру между ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен 19 декабря 2020 г. и удостоверен нотариусом ФИО13 также в указанную дату, что подтверждается копией договора из реестрового дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи