Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-17538/2022[88-19315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В, с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 к Управлению МВД России по городу Казани, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО26, ФИО27, ФИО28, обществу с ограниченной ответственностью "СВ-ТРАНС", обществу с ограниченной ответственностью "Арвал" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам ФИО29, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав Сиркина С.А, а также с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани Файзулину Н.В, поддержавших свои кассационные жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Орлова М.В. обратилась с иском к Управлению МВД России по городу Казани, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 руб, указав, что 28 апреля 2018 года около 16 часов на 539 км трассы "адрес" Гайнуллин М.Т, старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N N " "данные изъяты"" СУ Управления МВД России по городу Казани, управляя автомобилем "Лада Гранта 219010" государственный регистрационный знак N, двигаясь в направлении города Уфы, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где столкнулся передней левой стороной кузова своего автомобиля с передней левой боковой стороной встречного автопоезда в составе автомобиля "ДАФ FT XF 105.460", государственный регистрационный знак N, с прицепом N, под управлением Лайковича М.Е. После столкновения автомобиль "Лада Гранта" под управлением Гайнуллина М.Т. продолжил движение по левой относительно направления своего первоначального движения стороне проезжей части дороги, где вновь допустил столкновение передней частью автомобиля с передней частью автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением супруга истца - Орлова А.И. В процессе данного столкновения аварийный автомобиль "Лада Гранта" сместился на правую, относительно направления своего первоначального движения сторону автотрассы, где на обочине допустил столкновение со встречным автомобилем "Фольксваген гольф", государственный регистрационный знак N, под управлением Хабашева И.А.

Автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением Орлова А.И. после столкновения с автомобилем "Лада Гранта" своей левой боковой стороной на стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении города Москвы, допустил столкновение с передней частью автомобиля марки "Фольксваген Каравелла", государственный регистрационный знак N под управлением Сиркина С.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) она получила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Истец полагает, что ДТП и причинение ей вреда здоровью произошло при исполнении Гайнуллиным М.Т. своих трудовых (служебных) обязанностей, так как его управление автомобилем было связано со служебным выездом в другой регион для производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, находящемуся у него в производстве. В результате ДТП она испытала нравственные и физические страдания, не может полноценно заниматься никакой деятельностью, не может вести привычный образ жизни. Длительное время находилась на листке нетрудоспособности. По настоящее время у нее сохраняются боли в области шейного, грудного отделов позвоночника, которые усиливаются при перемене положения тела, ограничение движений в позвоночнике, боли в обеих руках, онемение и слабость рук, общая слабость, периодические обмороки. Компенсацию морального вреда она оценила в 1 000 000 руб. По указанным основаниям просила взыскать с Министерства внутренних дел Республики Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по городу Казани вышеуказанную компенсацию морального вреда.

Иск был заявлен в рамках уголовного дела, при вынесении приговора требования Орловой М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определениями Воротынского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2020 года, от 25 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гайнуллин Т.Х, Лайкович М.Е, ООО "СВ-ТРАНС", Орлов А.И, Сиркин С.А, Хабашев И.А, ООО "Арвал".

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Гайнуллин М.Т, Орлов А.И, Сиркин С.А, ООО "СВ-ТРАНС", ООО "Арвал", в качестве третьего лица АО СК "Армеец".

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года, с Гайнуллина М.Т, Орлова А.И, Сиркина С.А, в солидарном порядке, в пользу Орловой М.В. взыскано 700 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении исковых требований Орловой М.В. о взыскании компенсации морального вреда к Управлению МВД России по городу Казани, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ООО "СВ-ТРАНС", ООО "Арвал" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 года решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 02 октября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Орлова М.В. уточнила свои требования, просила взыскать компенсацию морального вреда с УМВД по газани Казани, МВД РФ по Республике Татарстан, Гайнуллина М.Т, Сиркина С.А, солидарно, в размере 1 000 000 руб.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года, исковые требования Орловой М.В. к Управлению МВД России по городу Казани, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Гайнуллину М.Г, Орлову А.И, Сиркину С.А, ООО "СВ-ТРАНС", ООО "Арвал" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Управления МВД России по городу Казани, Сиркина С.А, в солидарном порядке, в пользу Орловой М.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 700 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел Республики Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ООО "СВ-ТРАНС", ООО "Арвал", Гайнуллина М.Г, Орлова А.И. отказано. С Управления МВД России по городу Казани, Сиркина С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, по 150 руб. с каждого.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что в период времени с 22 часов до 23 часов 27 апреля 2018 года следователь Гайнуллин М.Т, на основании нотариальной доверенности N от 08 октября 2015 года сроком действия на 5 лет, выданной его отцом Гайнуллиным Т.Х, с правом владения, пользования и распоряжения транспортным средством, и являясь страхователем гражданской ответственности как владелец транспортного средства по полису ОСАГО со сроком действия с 06 декабря 2017 года по 05 декабря 2018 года АО СК "Армеец", управляя технически исправным автомобилем LADA GRANTA 219010, регистрационный знак N выехал из города Казань Республики Татарстан в город Арзамас Нижегородской области в связи со служебной необходимостью для производства следственных действий по находящемуся в его производстве уголовному делу.

Около 08 часов 30 минут 28 апреля 2018 года Гайнуллин М.Т. приехал в город Арзамас, провел запланированные следственные действия, после чего около 13 часов в тот же день выехал на указанном автомобиле из города "адрес".

Около 15 часов 30 минут 28 апреля 2018 года Гайнуллин М.Т. следовал по автодороге "адрес"" в направлении от города "адрес" по сухой асфальтобетонной проезжей части шириной 8, 5 м, предназначенной для движения в двух направлениях, в условиях неограниченной видимости со скоростью не более 90 км/ч.

В указанное время в пути следования на 539 км указанной автодороги "адрес"" на территории Воротынского района Нижегородской области водитель Гайнуллин М.Т, управлявший автомобилем марки LADA GRANTA 219010, регистрационный знак N будучи в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, (далее по тексту ПДД) в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также в нарушение п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п. 1.4 (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 8.1 ПДД (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 9.4 (вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части), п. 9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), п. 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности

видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), допустил нарушение указанных положений и тем самым проявил преступную небрежность и, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий - создание аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением своим автомобилем и выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение левой боковой частью своего автомобиля марки LADA GRANTA 219010, регистрационный знак N, с левой боковой частью следовавшего во встречном направлении автомобиля марки DAF FT XF 105.460, регистрационный знак N, оснащенного полуприцепом марки N, регистрационный знак N, под управлением Лайковича М.Е, после чего продолжил движение по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, и совершил лобовое столкновение передней частью своего автомобиля марки LADA GRANTA 219010, регистрационный знак N, с передней частью следовавшего во встречном направлении автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак N под управлением Орлова А.И, на переднем пассажирском сидении которого находился несовершеннолетний ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на заднем пассажирском сидении -Орлова М.В. (истец по делу).

После указанного столкновения автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак N под управлением Орлова А.И. отбросило на правую относительно его первоначального направления движения обочину, где он столкнулся своей левой передней частью с передней частью следовавшего за ним в попутном направлении автомобиля марки VOLKSWAGEN CARAVELLA 7НС, регистрационный знак N, под управлением Сиркина С.А, а автомобиль марки LADA GRANTА 219010, регистрационный знак N, под управлением Гайнуллина М.Т. отбросило на правую относительно его изначального направления движения (в направлении города Уфа) обочину, где он столкнулся своей левой передней частью с правой передней частью автомобиля марки VOLKSVAGEN GOLF, регистрационный знак N, под управлением Хабашева И.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак N, Орлова М.В. получила телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.3 приложения к Приказу N 194н МЗСР РФ от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Участвующие в дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

Между преступной небрежностью Гайнуллина М.Т, выразившейся в нарушении требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями, выразившимися в причинении Орловой М.В. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь.

Указанные обстоятельства установлены приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 10 января 2020 года, которым Гайнуллин М.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшей Орловой М.В. в рамках указанного уголовного дела, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2020 года вышеуказанный приговор в отношении Гайнуллина М.Т. оставлен без изменения, а жалобы потерпевшей, осужденного и его защитника без удовлетворения.

Установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении гражданского иска в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела также следует, что Гайнуллин М.Т. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N "данные изъяты"" СУ Управления МВД России по городу Казани.

Вышеуказанным приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 10 января 2020 года также установлено, что Гайнуллин М.Т. выехал из города "адрес" в связи со служебной необходимостью для производства следственных действий по находящемуся в его производстве уголовному делу. Около 08 часов 30 минут 28 апреля 2018 года Гайнуллин М.Т. приехал в город Арзамас, провел запланированные следственные действия, после чего около 13 часов в тот же день выехал из города "адрес"

Судом установлено, что Гайнуллин М.Т. в момент дорожно-транспортного происшествия возвращался с места проведения следственных действий, осуществленных в городе Арзамасе Нижегородской области. Факт проведения следственных действий подтверждается протоколом допроса обвиняемой ФИО33. от 28 апреля 2018 года, постановлением об избрании обвиняемой меры пресечения от 28 апреля 2018 года, а также материалом служебной проверки МВД по Республике Татарстан по факту совершения дорожно-транспортного происшествия 28 апреля 2018 года на 539 км автодороги Москва-Уфа с участием старшего следователя Гайнуллина М.Т.

Обращаясь в суд, Орлова М.В. указала, что вследствие причиненных ей телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии 28 апреля 2018 года по вине ответчика Гайнуллина М.Т, испытанными в связи с этим физическими и нравственными страданиями, их длительностью, болевыми ощущениями, ей причинен моральный вред, в связи с чем просила о его компенсации в размере 1 000 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 151, 322, 1064, 1068, 1079, 1080, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, управляемых следователем Гайнуллиным М.Т. и Сиркиным С.А, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Гайнуллин М.Т, управлявший автомобилем "Лада Гранта" 219010, государственный регистрационный знак, N 28 апреля 2018 года около 16 часов возвращался из "адрес" после выполнения процессуальных действий в качестве следователя с обвиняемой по находящемуся в его производстве уголовному делу, то есть в связи с выполнением служебных обязанностей в качестве сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава (ст.10 ч.1 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт того, что УМВД РФ по городу Казани Республики Татарстан надлежащим образом и своевременно не оформило данный выезд своего сотрудника в город Арзамас Нижегородской область для выполнения процессуальных действий в качестве следователя с обвиняемой по находящемуся в его производстве уголовному делу, а после дорожно-транспортного происшествия по результатам проведения служебной проверки признало данные действия как совершенные не при исполнении служебных обязанностей, не свидетельствуют об обратном, поскольку совокупностью как материалов гражданского дела, так и уголовного дела в отношении Гайнуллина М.Т. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверно установлено обратное, заключением служебной проверки от 30 апреля 2018 года УМВД РФ по городу Казани данный факт был подтвержден, эти же обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 10 января 2020 года.

Кроме того, положения части 4 статьи 68 Федерального закона N 342-ФЗ содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых сотрудник органов внутренних дел может быть признан не находившимся при исполнении служебных обязанностей. Обстоятельства данного дела по мнению суда о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что по существу заключением служебной проверки, установившей выезд Гайнуллина М.Т. в "несанкционированную" командировку, УМВД РФ по городу Казани фактически признало то обстоятельство, что данный орган надлежащим образом не организовал направление своего сотрудника в служебную поездку для выполнения служебных обязанностей в другом субъекте Российской Федерации, поскольку, освободив его от выполнения служебных обязанностей на 28 апреля 2018 года по месту службы на срок более одного дня (что само по себе не могло не быть известно руководству органа внутренних дел) и согласовав рапорт о необходимости выполнения процессуальных действий по находящемуся в его производстве уголовному делу за пределами города Казани, не обеспечил его необходимым транспортом, проездными документами, не провел соответствующий инструктаж, не предоставил необходимого времени для отдыха.

Из материалов уголовного дела (показаний Гайнуллина М.Т, показаний свидетеля ФИО34 - заместителя начальника отдела по расследованию преступления на территории, обслуживаемой отделом полиции N "данные изъяты"" СУ УМВД России по городу Казани) следует, что выезд Гайнуллина М.Т. был запланирован на его личном транспорте.

Автомобиль Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак N при этом находился в собственности ФИО35 (скончался ДД.ММ.ГГГГ), отца ответчика Гайнуллина М.Т, использовался последним на основании нотариальной доверенности с правом владения, пользования и распоряжения транспортным средством в личных целях и совершения определенных действий в отношении автомобиля согласно выданной доверенности, что прямо следует из ее содержания, но не предусматривает использование данного транспортного средства в целях исполнения служебных обязанностей Гайнуллиным М.Т. либо передачу транспортного средства в пользование, аренду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что орган внутренних дел, в котором проходил службу Гайнуллин М.Т, - УМВД РФ по городу Казани, допустил использование личного транспорта гражданина в служебных целях без оформления каких-либо договоров гражданско-правового характера на данное владение и пользование.

При этом само по себе ненадлежащее оформление процедуры направления сотрудника органов внутренних дел в командировку и отсутствие оформленных договорных отношений по использованию личного транспортного средства гражданина в служебных целях не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и наступившими вследствие него последствиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о размере компенсации морального вреда, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Возлагая ответственность на двух ответчиков, суд исходил из того, что вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Кассационный суд общей юрисдикции с этим соглашается, так как под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредственное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих водителей. Автомобиль Гайнуллина М.Т. совершил столкновение с автомобилем, в котором находилась истец, после чего данный автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением Сиркина С.А, который в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет перед истцом ответственность и при отсутствии вины.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО29, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи