Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-17578/2022[88-18984/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Ирины Викторовны к Мартынову Василию Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мартынова Василия Юрьевича на решение Покровского районного суда Орловской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего постановленные судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демина И.В. обратилась в суд с иском к Мартынову В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Покровского районного суда Орловской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 мая 2022 года, исковые требования Деминой И.В. к Мартынову В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Мартынова В.Ю. в пользу Деминой И.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С Мартынова В.Ю. в доход Муниципального образования "Покровский район Орловской области" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Мартынов В.Ю. просит судебные акты отменить, как незаконные, принятые с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом 3 сентября 2021 года в 7 часов 20 минут водитель Мартынов В.Ю, управляя транспортным средством марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, при повороте налево, в нарушение пунктов 13.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Демину И.В, следовавшую по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

Постановлением от 3 сентября 2021 года Мартынов В.Ю. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением Заводского районного суда города Орла от 22 января 2022 года Мартынов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Из заключения эксперта БУЗ Орловской области "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" N N от 30 сентября 2021 года следует, что у Деминой И.В. обнаружены закрытая тупая травма левой нижней конечности, сопровождавшаяся закрытым переломом наружного щелка большеберцовой кости левой голени со смещением костных отломков; ушибленная рана верхней губы. Указанные повреждения квалифицированы экспертом как вред здоровью средней степени тяжести.

В период с 3 сентября 2021 года по 10 сентября 2021 года Демина И.В. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" с диагнозом: "закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка б/берцовой кости левой голени со смещением. Ушибы мягких тканей лица".

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N N, Демина И.В. с 13 сентября 2021 года проходила лечение в БУЗ Орловской области "Плещеевская ЦРБ" амбулаторно, ей был открыт больничный лист, который по решению врачебной комиссии неоднократно продлевался, в последний раз до 3 марта 2022 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что в результате ДТП, произошедшего по вине Мартынова В.Ю, Деминой И.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда размере 350 000 рублей.

Определяя денежную сумму компенсации морального вреда в указанном размере, суд исходил из обстоятельств получения истцом травмы в результате ДТП, вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, характер травмы и степень тяжести причиненного вреда здоровью, вследствие чего истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, длительность стационарного и амбулаторного лечения. Суд также учел материальное положение ответчика, имеющего постоянное место работы, являющегося трудоспособным, не имеющего инвалидности и лиц, находящихся на его иждивении, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, отклонила доводы жалобы ответчика о чрезмерно завышенном определении размера компенсации морального вреда в пользу истца, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что присужденная компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел материального положения причинителя вреда, что разумным размером компенсации морального вреда является денежная сумма 100 000 рублей, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя при определении размера компенсации морального вреда судебные инстанции установили фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, и дали оценку индивидуальным особенностям истца, характеру полученных им травм, степени тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения и реабилитационного периода, вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, и его материальное положение, а также требования разумности и справедливости. Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, материального положения ответчика, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи