Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-17603/2022[88-19968/2022]

N88-19968/2022, N2-1727/2021

г. Саратов 19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" к Попову ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Попова ФИО5 на решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка N2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Елецкого районного суда Липецкой области от 9 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Право онлайн" (далее - ООО "Право онлайн") обратилось в суд с иском к Попову С.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи Елецкого районного судебного участка N2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Елецкого районного суда Липецкой области от 9 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Попова С.А. в пользу ООО "Право онлайн" взыскана сумма задолженности по договору займа N от 1 марта 2020 года за период с 1 марта 2020 года по 24 июня 2021 года в размере 20 000 руб, в том числе, 8 000 руб. задолженность по основному долгу, 12 000 руб. проценты по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В кассационной жалобе Поповым С.А. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, в связи с неверным расчетом задолженности по процентам, без учета разъяснений, данным Верховный Судом Российской Федерации.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2020 года между ООО МКК "Академическая" и Поповым С.А. в офертно-акцептной форме заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 8 000 руб. сроком на 30 дней под 366 и 347, 700% годовых.

Заемщик обязался погасить заем и проценты за пользование им однократным платежом в сумме 10 384 руб. Способом получения денежных средств заемщик выбрал перечисление суммы на банковскую карту *** N Газпромбанка. При этом заемщик не запретил займодавцу уступать права требования по договору третьему лицу.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Затем размер неустойки должен составить 0, 1% в день на непогашенную часть основного долга.

Последовательность действий по заключению договора займа - регистрация заемщика на сайте в мобильном приложении, его идентификация по номеру мобильного телефона, присоединение к Правилам предоставления займов, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, введение пароля и кода подтверждения (который и является АСП), аутентификация клиента на сайте общества в мобильном приложении, свидетельствуют об осведомленности ответчика о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается.

Перечисление денежных средств Попову С.А. на указанный им номер карты через банк-эквайер "Сургутнефтегазбанк" подтверждается распечаткой платежного сервиса Payler.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, истец, права которому были уступлены по договору уступки прав требований, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что ответчик Попов С.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа.

Суд кассационной инстанции находит, что решение и апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частями 8-11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365%, при их среднерыночном значении 350, 349%.

Между тем судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки, рассчитанные по 24 июня 2021 года, то есть свыше 365 дней, при этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от свыше 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72, 036%, при их среднерыночном значении 54, 027%.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Елецкого районного суда Липецкой области от 9 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Елецкий районный суд Липецкой области.

Судья Е.В. Сапрыкина