Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-17637/2022[88-19972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржовой ФИО11 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,

УСТАНОВИЛА:

Коржова Ю.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) с требованиями о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

Заочным решением Лискинского районного суда Воронежской области от 9 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2021 года заочное решение отменено.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года, требования удовлетворены частично, с РСА в пользу Коржовой Ю.В. взысканы: компенсационная выплата в размере 200 000 руб, неустойка за период с 20 февраля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 44 400 руб, штраф в размере 100 000 руб, неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, начиная с 1 октября 2021 года и до дня фактического исполнения обязательства, но не более ? размера страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, за вычетом взысканной суммы неустойки в размере 44 400 руб, в остальной части иска отказано. Кроме того, с РСА в доход бюджета Каменского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 8 174, 32 руб.

В кассационной жалобе представитель РСА оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Коржова Ю.В. и первый заместитель прокурора Воронежской области просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Жаднова С.В. в своем заключении полагал апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.17 час. на 147 км+100 м автодороги "Воронеж - Луганск" в границах территории Каменского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием груженного щебнем автомобиля марки "Камаз", государственный регистрационный знак N с прицепом, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и автомобиля марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак N, под управлением Коржовой Ю.В.

По данному факту следственной группой отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области была проведена проверка, по результатам которой постановлением от 25 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Коржовой Ю.В. либо ФИО6

Как следует из заключения эксперта от 2 мая 2020 года N110.20, проведенного в рамках доследственной проверки у Коржовой Ю.В. были установлены следующие телесные повреждения: группа А - закрытый перелом на границе верхней и средней третях тела (диафиза) левой бедренной кости со смещением отломков; группа Б - закрытый перелом тела левой лопатки без смещения отломков; группа В - ссадина в лобной области непосредственно по средней линии; кровоподтек на передней поверхности на брюшной стенки в эпигастральной области. Все вышеперечисленные повреждения были причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. Не исключается возможность причинения указанных повреждений в один временной промежуток, возможно 14 декабря 2019 года и их формирования при травме в ходе дорожно-транспортного происшествия. Повреждение в виде закрытого перелома на границе верхней и средней третях тела (диафиза) левой бедренной кости со смещением отломков квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; повреждение в виде закрытого перелома тела левой лопатки без смещения отломков квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента получения травмы; повреждения в виде ссадины в лобной области непосредственно по средней линии, кровоподтека на передней поверхности на брюшной стенки в эпигастральной области расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности.

Кроме того, в ходе исследования экспертом медицинской документации в отношении Коржовой Ю.В. был также установлен факт прерывания 15 декабря 2019 года беременности на сроке 37 недель 3 дня в связи с внутриутробной гибелью плода путем экстренного кесарева сечения, однако однозначный вывод о травматическом происхождении прерывания беременности экспертом не сделан в связи с необходимостью проведения по данному вопросу комплексной экспертизы.

Согласно заключению экспертов от 31 декабря 2019 года N, от 20 марта 2020 года N, от 8 июля 2020 года N установить место столкновения автомобиля марки ВАЗ 21120, с государственным регистрационным знаком N с автопоездом в составе автомобиля марки КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком N с прицепом, с государственным регистрационным знаком N и механизм дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.

На момент ДТП гражданская ответственность Коржовой Ю.В, как владельца транспортного средства ВАЗ 21120, с государственным регистрационным знаком N в установленном законом порядке застрахована не была.

20 января 2021 года Коржова Ю.В. обратилась с заявлением в РСА с требованием о компенсационной выплате, которое было оставлено без удовлетворения.

Претензия Коржовой Ю.В, направленная в РСА, также была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 330, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 6, 7, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что Коржова Ю.В. является потерпевшей в ДТП, вне зависимости от факта не установления (неизвестности) лица, виновного в возникновении ДТП, поскольку ей, как водителю транспортного средства, был причинен вред здоровью при использовании транспортного средства иным лицом, вина которого в совершении ДТП не установлена, что в соответствии с положениями пункта "в" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО дает право на получение компенсационной выплаты.

Как указал суд первой инстанции, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком Н349ТУ161 была застрахована в ООО СК "Согласие" и указанный страховщик, признав факт наступления страхового случая, произвел Коржовой Ю.В. страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как указано в статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из копий процессуальных документов, вынесенных сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, не следует, действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, вообще не пришел к выводу и не отразил в своем решении, действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации были им допущены, то есть, уклонился от установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, при этом, суд первой инстанции в нарушение требований статей 56 (части 2), 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела не определил, на обсуждение сторон их не вынес и сослался лишь, что ответчиком были нарушены права истца.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Также суды на основании пояснений стороны истца пришли к выводу, что ООО СК "Согласие", признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения, тем не менее, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, в рамках предоставленных ему полномочий, данный довод не проверили, материалы выплатного дела не запросили, на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле ООО СК "Согласие" не поставили, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: