Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-17653/2022[88-19374/2022]

N 88-19374/2022

N 2-1727/2021

город Саратов 5 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Шилиной Л. П. к акционерному обществу "ЛСР.Недвижимость-М" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Шилиной Л. П. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 21.10.2021, апелляционное определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Шилина Л.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ЛСР.Недвижимость-М" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16.03.2021 по 07.07.2021 в размере 99898, 92 руб, штрафа и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.04.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шилиной Л.П. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 14.06.2018 между Шилиным И.В, Шилиной Л.П. и акционерным обществом "ЛСР. Недвижимость-М" был заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора объект долевого строительства является жилое помещение (квартира), стоимостью 4 779 743 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора передача объекта долевого строительства Застройщиком и Участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 30.09.2020 с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства, указанные в договоре, исполнены.

Между тем, застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам исполнены 18.08.2021.

05.06.2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в ред. на момент возникшего спорного правоотношения), суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику как меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень вины, установленные по делу конкретные обстоятельства, в том числе период просрочки обязательства и последствия такого нарушения, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 50000 рублей.

Применив положения пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 88, 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилтребования о компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, Российской Федерации являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 21.10.2021, апелляционное определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шилиной Л. П. - без удовлетворения.

Судья