N 88-19374/2022
N 2-1727/2021
город Саратов 5 августа 2022 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Шилиной Л. П. к акционерному обществу "ЛСР.Недвижимость-М" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Шилиной Л. П. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 21.10.2021, апелляционное определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.04.2022,
УСТАНОВИЛ:
Шилина Л.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ЛСР.Недвижимость-М" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16.03.2021 по 07.07.2021 в размере 99898, 92 руб, штрафа и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.04.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шилиной Л.П. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.
Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом установлено, что 14.06.2018 между Шилиным И.В, Шилиной Л.П. и акционерным обществом "ЛСР. Недвижимость-М" был заключен договор участия в долевом строительстве.
Согласно условиям договора объект долевого строительства является жилое помещение (квартира), стоимостью 4 779 743 рублей.
Согласно пункту 6.1 договора передача объекта долевого строительства Застройщиком и Участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 30.09.2020 с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства, указанные в договоре, исполнены.
Между тем, застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам исполнены 18.08.2021.
05.06.2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в ред. на момент возникшего спорного правоотношения), суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику как меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком.
Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень вины, установленные по делу конкретные обстоятельства, в том числе период просрочки обязательства и последствия такого нарушения, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 50000 рублей.
Применив положения пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 88, 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилтребования о компенсации морального вреда, ш
