Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-17668/2022[88-19974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой ФИО10 к Колодникову ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии, возмещении расходов на погребение

по кассационной жалобе Константиновой ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего судебные акты оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Константинова И.И. обратилась в суд с иском к Колодникову Е.В. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии, возмещении расходов на погребение, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2022 года, в иске отказано, с Константиновой И.И. в пользу Колодникова Е.В. взыскано 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Константинова И.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

Прокурор Жаднов С.В. в своем заключении полагал судебные акты оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае имеет место совпадение причинителя вреда и потерпевшего.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 4 июля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Лада 211440, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и Луидор 3009D1, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, собственником которого является Колодников Е.В.

В результате ДТП ФИО7, являющийся сыном Константиновой И.И, получил повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2020 года виновником ДТП признан ФИО7, нарушивший пункты 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО9 в ходе проведенной проверки не установлен.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1094, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что виновником ДТП является ФИО7, а поскольку ответчик не является лицом причинившим вред, то нормы о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности в отношении самого причинителя вреда на взаимоотношения сторон не распространяются.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак N управлял именно ФИО7, являвшийся владельцем источника повышенной опасности и действия которого состоят в непосредственной причина-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в указанном случае подлежит применению статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Поскольку в рассматриваемом случае, вред был причинен не третьим лицам, а непосредственно виновнику ДТП, на ответчика не может быть возложена солидарная ответственность.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не влечет отмены судебных актов довод кассационной жалобы о необоснованном возложении на истца, являющейся пенсионером, не имеющей финансовых средств на оплату юридических услуг, обязанности возместить ответчику расходы на представителя в размере 30 000 руб, поскольку сторона истца о чрезмерности данной суммы суду первой инстанции не заявляла, кроме того, сама Константинова И.И. в исковом заявлении просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 руб, приобщив документ, свидетельствующей об уплате указанной суммы своему представителю (л.д. 8, 29, 63-64).

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: