Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-17673/2022[88-22328/2022]

N 2-16/2022 N 88-22328/2022

г. Саратов 25 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиСвент"

на апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 года

по гражданскому делу по иску Петина С. П. к обществу с ограниченной ответственностью "ДиСвент", индивидуальному предпринимателю Мадагову А. А. о признании договора незаключенным, признании уведомление об одностороннем расторжении договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Петин С.П. обратился в суд с иском к ООО "ДиСвент", индивидуальному ИП Мадагову А.А. о признании лицензионного договора незаключенным, признании уведомления об одностороннем расторжении договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 мая 2021 года между Петиным С.П. и ООО "ДиСвент" в лице ИП Мадагова А.А. подписан лицензионный договор N от 17 мая 2021 года, по условиям которого ООО "ДиСвент" (лицензиар), от имени и по поручению которого действует ИП Мадагов А.А. на основании доверенности, именуемый в дальнейшем "поручитель", обязуется предоставить Петину С.П. (лицензиату) за вознаграждение право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания услуг по обследованию, чистке и ремонту систем вентиляции и дымоходов в многоквартирных домах, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора.

Истцом указано, что перечисленный в договоре секрет производства не является уникальной информацией и у ООО "ДиСвент" отсутствуют исключительные права на результат интеллектуальной деятельности - на технологию ноу-хау, в связи с чем договор N от 17 мая 2021 года не содержит указание на предмет.

Кроме того, договор ООО "ДиСвент" не был исполнен в срок, секрет производства Петину С.П. не передан, в связи с чем, на стороне ООО "ДиСвент" и ИП Мадагова А.А. образовалось неосновательное обогащение в размере 470 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от ООО "ДиСвент" поступило ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, ссылаясь на п. 2.1 заключенного между сторонами лицензионного договора, согласно которому ООО "ДиСвент" предоставляет право на использование в предпринимательской деятельности принадлежащий ООО "ДиСвент" секрет производства, при помощи которого лицензиар Петин С.П. намерен извлекать прибыль.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 11 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Петина С.П. к ООО "ДиСвент", ИП Мадагову А.А. передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 года определение Заводского районного суда города Саратова от 11 февраля 2022 года отменено с разрешением вопроса по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению Петина С.П. к ООО "ДиСвент", ИП Мадагову А.А. возвращено в Заводской районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "ДиСвент" просит отменить апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 года, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение Заводского районного суда города Саратова от 11 февраля 2022 года.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из характера спора, связанного с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

С данным выводом, а также его обоснованием суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств осуществления Петиным С.П. предпринимательской деятельности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ДиСвент" о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные п. п. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций, со ссылкой на отсутствие у Петина С.П. статуса индивидуального предпринимателя, который, по мнению заявителя, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, с указанием на необходимость рассматривать деятельность истца в соответствии со спорным договором как предпринимательскую, несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по поставленному на разрешение суда вопросу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд нарушает единообразие судебной практики, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиСвент" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская