Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-17711/2022[88-20130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от 24 мая 2020 г. по вине водителя ФИО2 принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "БМВ" были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заказ-наряду от 26 мая 2020 г. составляет 341 020 руб. Гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем "Мерседес-Бенц", на момент ДТП не была застрахована. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Протокольным определением от 24 ноября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. указанное заочное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2020 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "БМВ" были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем "Мерседес-Бенц", что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Полис страхования гражданской ответственности у ответчика на момент ДТП отсутствовал, что не оспаривалось, как и вина в причинении ущерба автомобилю истца в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно счету к заказ-наряду N от 26 мая 2020 г, составленному официальным дилером "БМВ" ООО "АВТОДОМ", составляет 341 020 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика как с виновника причиненного истцу ущерба подлежит взысканию сумма ущерба в размере 341 020 руб. согласно счету к заказ-наряду на ремонт автомобиля истца, в добровольном порядке ущерб не был возмещен.

Установлено, что в октябре 2019 г. автомобиль истца был в ДТП.

Ответчиком было представлено заключение специалиста ООО "Центр экспертизы и права" N, согласно которому невозможно однозначно соотнести все повреждения, указанные в счете к заказ-наряду от 26 мая 2020 г, с фактически полученными повреждениями автомобиля "БМВ" в ДТП от 24 мая 2020 г, стоимость устранения дефектов, полученных в ДТП от 24 мая 2020 г, (левый задний катафот (замена), задний бампер (окраска), накладка бампера заднего (окраска), крышка багажника (замена и окраска), детали разового монтажа (эмблемы) составляет, с учетом износа, 79 266, 17 руб, без учета износа - 95 484, 4 руб.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт". Согласно заключению эксперта 25 февраля 2022 г, проведенному по материалам дела, фотоматериалам, предоставленным от истца, ответчика и АО "АльфаСтрахование", водитель автомобиля "Мерседес-Бенц" 24 мая 2020 г. неверно выбрал дистанцию и совершил столкновение с впереди едущим автомобилем "БМВ". В результате столкновения автомобилей автомобиль истца получил следующие механические повреждения: накладка заднего бампера (ремонт, окраска), крышка багажника (ремонт, окраска), адаптер (замена). С трасологической точки зрения в результате столкновения автомобилей у автомобиля истца "БМВ" могли образоваться только указанные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (Единая методика не применяется) составляет 33 849 руб, стоимость крышки багажника, приобретенной ответчиком, согласно акту ООО "АВТОДОМ" от 31 мая 2021 г. составляет 75 000 руб. В расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учтен ремонт крышки багажника, при таких обстоятельствах учитывать стоимость приобретения ответчиком крышки багажника в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеет смысла.

Суд апелляционной инстанции, отменяя заочное решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, дав оценку заключению судебной экспертизы, заключению специалиста ООО "Центр экспертизы и права" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взяв за основу заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось; ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была; с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная судебной экспертизой, в размере 108 849 руб. (33 849 руб.+75 000 руб.), поскольку истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства; ответчиком не представлено доказательств иного, более разумного исправления повреждений автомобиля истца; установленная стоимость крышки багажника не оспорена, при этом согласия истца на приобретение крышки багажника ответчиком и проведение ремонта транспортного средства в ООО "АВТОДОМ", где согласно пояснениям представителя ответчика находится крышка багажника в соответствии с актом ООО "АВТОДОМ", не имеется.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно выводам эксперта повреждения крышки багажника не могут относиться к данному ДТП (л.д. 200), в то же время, в ответе на вопрос N 1 эксперт указывает на то, что в результате столкновения автомобиль "БМВ" получил повреждения крышки багажника (л.д. 205), является несостоятельным, поскольку, как следует из заключения эксперта, именно повреждения в средней левой части не могут относиться к рассматриваемому ДТП (л.д. 200).

Довод о том, что имелась необходимость вызова эксперта для получения разъяснений, является необоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что сторона истца ходатайствовала о вызове эксперта.

Довод о стоимости крышки багажника не состоятелен, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21 марта 2022 г, на который замечания не подавались, представитель истца на вопрос суда пояснил, что не оспаривает установленную стоимость крышки багажника в размере 75 000 руб, автомобиль не был отремонтирован.

Вопреки доводу о несоответствии квалификации эксперта, его квалификация подтверждается дипломами о профессиональной переподготовке, выпиской из реестра экспертов-техников Минюста России.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи