Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-17759/2022[88-21366/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Шветко Д.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиниятуллина Айдара Фануровича к Маар Оксане Владимировне, Аитову Дамиру Рафиковичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Маар Оксаны Владимировны

на заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Маар О.В. - Крымской Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гиниятуллин А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Маар О.В. о взыскании долга по договору займа в размере 1 233 145 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 502 рублей 33 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 366 рублей 50 копеек, почтовых расходов в размере 379 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июля 2019 года он заключил с Маар О.В. договор займа на сумму 1 250 000 рублей сроком возврата до 30 ноября 2019 года, во исполнение которого он несколькими платежами перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 233 145 рублей 30 копеек. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, долг в установленный договором срок не вернула. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. С Маар О.В. в пользу Гиниятуллина А.Ф. взысканы долг по договору займа от 1 июля 2019 года в размере 1 233 145 рублей 30 копеек, проценты в размере 3 502 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 366 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аитов Д.Р.

Судом апелляционной инстанции от истца приняты уточнения исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ответчиков Маар О.В. и Аитова Д.Р. в солидарном порядке денежные средства в размере 1 233 145 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2019 года по 27 сентября 2021 года в размере 116 023 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Маар О.В. в пользу Гиниятуллина А.Ф. взысканы неосновательное обогащение в размере 1 233 145 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2020 года по 27 сентября 2021 года в размере 104 929 рублей 06 копеек, а начиная с 28 сентября 2021 года проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности 1 233 145 рублей 30 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 140 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 917 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 375 рублей 88 копеек, расходы на проезд в размере 48 633 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Аитову Д.Р. отказано.

В кассационной жалобе Маар О.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения закона об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет исковых требований. Истец заявленные исковые требования основывал на положениях статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции заочное решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции с разрешением исковых требований, кассационная жалоба Маар О.В. на заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 3 июля 2019 года по 23 июля 2019 года Гиниятуллин А.Ф. несколькими платежами перечислил Маар О.В. денежные средства на общую сумму 1 233 145 рублей 30 копеек.

Данные денежные средства Маар О.В. Гиниятуллину А.Ф. не возвращены.

Направленная истцом в адрес Маар О.В. досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Маар О.В. денежных средств в указанном размере истцом представлен договор займа от 1 июля 2019 года на сумму 1 250 000 рублей с установленным сроком возврата займа до 30 ноября 2019 года.

В ходе рассмотрения дела Маар О.В. факт получения от истца денежных средств не оспаривала, но оспаривала свою подпись в договоре займе от 1 июля 2019 года, а также пояснила, что оформленная на ее имя банковская карта, на которую истец перечислил спорные денежные средства, находилась в пользовании Аитова Д.Р.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2021 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению эксперта N ЗЭ-СПЭ-135-СЛЕ-11-2021 от 11 ноября 2021 года подпись от имени Маар О.В, расположенная на второй странице договора займа от 1 июля 2019 года, выполнена Маар О.В.

В виду наличия сомнений в правильности и обоснованности данного заключения определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции от 6 декабря 2021 года по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 6179 от 14 января 2022 года подпись от имени Маар О.В, расположенная на второй странице договора займа от 1 июля 2019 года, выполнена не Маар О.В, а иным лицом с подражанием подписи Маар О.В.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 395, 847, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив тот факт, что подпись в договоре займа от 1 июля 2019 года выполнена не Маар О.В, а также факт получения Маар О.В. от истца денежных средств в размере 1 233 145 рублей 30 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что договор займа от 1 июля 2019 года между Гиниятуллиным А.Ф. и Маар О.В. заключен не был, основания для взыскания с Маар О.В. в пользу Гиниятуллина А.Ф. денежных средств в размере 1 233 145 рублей 30 копеек имеются вследствие того, что они являются неосновательным обогащением.

Применяя к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований, которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Взыскивая неосновательное обогащение с Маар О.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований к Аитову Д.Р, суд исходил из того, что банковский счет, на который истцом перечислены денежные средства, принадлежит Маар О.В, при этом последней не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемых истцом денежных средств, либо наличия иных обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Также судом апелляционной инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Маар О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2020 года по 27 сентября 2021 года в размере 104 929 рублей 06 копеек, а начиная с 28 сентября 2021 года процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму задолженности 1 233 145 рублей 30 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требования о взыскании с ответчиков денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых ссылался на факт передачи этой денежной суммы ответчику Маар О.В.

Спорные правоотношения истец считал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял и пояснял исковые требования, однако окончательно они были сформулированы в дополнительных письменных доводах от 1 марта 2022 года, в которых истец просил взыскать с ответчиков денежные средства как сумму долга, полученную по договору займа от 1 июля 2019 года, а в случае признания данного договора займа ненадлежащим доказательством просил применить главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 252-254).

Данные дополнительные письменные доводы приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению, о чем указано в протоколе судебного заседания от 2 марта 2022 года (том 2 л.д. 356-359).

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаключенность между сторонами договора займа от 1 июля 2019 года, посчитал, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако, эти требования закона и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку в судебном заседании 2 марта 2022 года при рассмотрении спора по существу на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности изменения квалификации спорных правоотношений не поставил, лишив ответчиков возможности заявить свои возражения против взыскания неосновательного обогащения и представить соответствующие доказательства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом апелляционной инстанции не на дату принятия апелляционного определения (2 марта 2022 года), а за период с 22 января 2020 года по 27 сентября 2021 года, с указанием на дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, что не соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Кассационную жалобу Маар Оксаны Владимировны на заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи