Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17761/2022[88-19118/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Шароновой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Анар" об исправлении реестровых ошибок, внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Анар"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Калугин В. В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Анар" (далее - ООО ТФ "Анар") о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070612:139, общей площадью 81 кв.м.; об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН путем изменения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:09:0070612:587 (вариант N1 таблица N5 заключения эксперта) с изменением площади 10 881 кв.м. на 10 621 кв.м.; об установлении границы земельного участка истца, увеличив площадь 1208 кв.м. до 1583 кв.м. в соответствии с вариантом N1 заключения эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Солнечногорск, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070612:587 и в части установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070705:36. В данной части принято новое решение, которым исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070612:587 путем внесения в ЕГРН изменений в сведения о местоположении границ данного участка и его площади, исключив из описания местоположения его границ земельный участок в области пересечения в соответствии с указанными судом апелляционной инстанции координатами. Также установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070705:36, площадью 1209 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с координатами характерных точек (вариант N2 таблица N10 заключения повторной судебной экспертизы ООО "ЭЛСИ"). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ТФ "Анар" просит апелляционное определение отменить в части исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке ответчика с кадастровым номером 50:09:0070612:587 путем внесения в ЕГРН изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070612:587 и его площади, исключив из описания местоположения его границ в области пересечения с указанием координат (исключение участка несоответствия Р5, площадью 261 кв.м. в соответствии с таблицей N3 заключения эксперта). По мнению подателя жалобы, вследствие вынесенного решения фактически формируется безымянный земельный участок. Кроме того, имеются основания для применения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Калугин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070705:36, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес", общей площадью 1209 кв.м, на основании договора купли-продажи от 18 сентября 1999 года, заключенного с ФИО10. На участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности.

По сведениям ЕГРН границы участка не установлены.

Согласно пояснениям истца, расположенный рядом земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070612:139 имеет адресный номер N и был изначально сформирован прежним собственником в 1999 году в площади 300 кв.м. как прирезка к его основному земельному участку N. Сведения о границах данного участка внесены в ЕГРН в связи с чем фактическое землепользование истца увеличено.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 1 августа 2017 года по делу N2-2514/2017 установлено, что в расположении кадастровых границ земельного участка 50:09:0070612:139, внесенных в ЕГРН, относительно фактических границ земельного участка N113 с кадастровым номером 50:09:0070608:1107 (фактические границы данного земельного участка установлены на местности 15 лет и споров со смежными земельными участками не имеется, согласно межевому плану, составленному ФИО11) была допущена реестровая ошибка.

На основании данного решения суда сведения о местоположении границ земельного участка 50:09:0070612:139, площадью 300 кв.м. в части пересечения с земельным участком N113 50:09:0070608:1107, внесенные в ЕГРН, были аннулированы.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070612:139 ни за кем не зарегистрировано.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070612:587 для размещения многофункционального комплекса по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ООО ТФ "Анар". По сведениям ЕГРН границы данного участка установлены.

Кадастровым инженером установлено, что фактические границы земельного участка истца накладываются на кадастровые границы земельного участка 50:09:0070612:587, площадь пересечения составляет 259 кв.м.

Полагая, что часть земельного участка Калугина В.В. незаконно включена в кадастровые границы участка ответчика, а фактическое местоположение границ участка не изменялось на местности в течение 15 и более лет, в связи с чем его границы должны быть установлены по фактическому пользованию, и при этом допустимо увеличение площади участка на величину, не превышающую предельного минимального размера, предусмотренного для земель данного целевого назначения и использования, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной землеустроительной экспертизы, которая была поручена ООО "ЭЛСИ".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N264/22 от 14 февраля 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070612:139 в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка. Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070612:139 формировался в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070705:36 Калугина В.В. для его последующего выкупа. Фактические границы участка 50:09:0070612:139, как самостоятельного объекта недвижимости за период с 19 октября 2005 года по 7 июля 2021 года на местности отсутствовали, тогда как фактические границы участка Калугина В.В. существовали на местности как минимум с 19 мая 2005 года, и своей конфигурации за указанный период участок не менял. Фактические границы участка ООО ТФ "Анар" с кадастровым номером 50:09:0070612:587 были сформированы на местности в период с 12 мая 2010 года по 29 марта 2014 года и на момент их формирования фактические границы земельного участка 50:09:0070705:36 Калугина В.В. уже были сформированы на месте. Фактическая площадь участка общества 50:09:0070612:587, вычисленная по результатам геодезических работ, с учетом условной границы в части расположения кадастровых границ участка 50:09:0070612:515, составляет 11 303 кв.м, что не соответствует площади данного участка по сведениям ЕГРН, правоустанавливающим землеотводным документам (10 881 кв.м.) и превышает ее на 422 кв.м. Экспертами установлены причины несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка ООО ТФ "Анар" с кадастровым номером 50:09:0070612:587.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070612:587 путем внесения в ЕГРН изменений в сведения о местоположении границ данного участка и его площади, исключив из описания местоположения его границ земельный участок в области пересечения с фактическими границами ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070612:139, вошедшего в фактические границы земельного участка истца (в соответствии с таблицей 6 заключения эксперта ООО "ЭЛСИ").

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены доводы ООО ТФ "Анар" об отсутствии в сведениях об его земельном участке реестровой ошибки, а также о недоказанности формирования участка 50:09:0070612:139, площадью 300 кв.м. с целью его выкупа собственником участка 50:09:0070705:36. Основания не согласиться с такой оценкой доводов ответчика по представленным в дело доказательствам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Позиция ООО ТФ "Анар" о пропуске срока исковой давности не может быть принята во внимание. Основанием исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем признания и устранения реестровой ошибки. Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка. В силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на негаторные требования не распространяется. Кроме того, срок исковой давности может применяться только по заявлению стороны, сделанному в установленном порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными нижестоящим судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Анар" - без удовлетворения.